Решение № 2-457/2018 2-457/2018 ~ М-144/2018 М-144/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-457/2018

Дело № 2-457-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,

при секретаре Куртеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа.

Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого должнику предоставлена сумма займа в размере 5000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере <данные изъяты> в день. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1 До настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа и проценты за пользование суммой займа, на требование погасить задолженность, уплатить проценты и договорную неустойку отвечает отказом, обосновывая отсутствием денежных средств и наличием других обстоятельств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 73225 руб., из которых 5000 руб. – задолженность по основному долгу; 66600 руб. – проценты, установленные договором, из расчета <данные изъяты> в день; 1625 руб. - пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа.

Истец просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО2; взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.; проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66600 руб.; проценты на сумму основного долга 5000 руб. из расчета <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; договорную неустойку из расчета <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1625 руб.; договорную неустойку из расчета <данные изъяты> в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела от него не поступило. К исковому заявлению приложено заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд заявление, которым просила дело рассмотреть без её участия. Направила в суд отзыв на исковое заявление в котором указала, что с иском не согласна, просила снизить размер взыскиваемых процентов на сумму основного долга до 3137,78 руб., данную сумму определила исходя из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ: исходя из расчета <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1600 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (650 дней) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки <данные изъяты> годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1537,78 руб.. Во взыскании суммы процентов на сумму основного долга 5000 рублей из расчета <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа просила отказать. Кроме того, просила снизить размер неустойки до ключевой ставки Банка России в размере <данные изъяты> годовых (<данные изъяты> в день), то есть до 689,29 руб., а также отказать во взыскании судебных расходов по оплате за составление искового заявления. Признав извещение ответчика надлежащим, в соответствие со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия ответчика ФИО2.

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ООО Микрофинансовая организация «21 век» (заемщик) предоставило ответчику ФИО2 заем в размере 5000 руб. на <данные изъяты> дней со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых (п.п.1,2,4 договора). В соответствии с условиями данного договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 6600 руб. (п.6 договора).

Факт передачи денежных средств по договору потребительского микрозайма в размере 5000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО Микрофинансовая организация «21 век», и не оспоренным ответчиком.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон № 151-ФЗ от 02.07.2010 года).

Несмотря на то, что займодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, не отразившее в договоре свой правовой статус как микрофинансовой организации, сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

В соответствии со ст. 2 Закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 года микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Заключенный между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО2 договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, к которому подлежат применению нормы Закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «21 век» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности к физическим лицам на общую сумму 10 737 155 руб. 83 коп., образовавшуюся вследствие неисполнения физическими лицами обязательств, возникших согласно заключенных с цедентом договоров займа. Наименование заемщиков, дата выдачи займа, сумма займа указаны в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1). Права кредитора - ООО «Микрофинансовая организация «21 век» переходят к новому кредитору - ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора (пункт 1.2. договора цессии). С момента вступления в силу настоящего договора цессионарий приобретает уступаемое право требования и наделяется всеми правами кредитора в отношении задолженности физических лиц, указанной в п. 1.1 настоящего договора (п.2.3 договора цессии).

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ остаток по основному долгу по договору от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) составляет 5000 руб..

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений ч. 1 ст. 12 Закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи микрофинансовой организацией права требования по договору займа, заключенному с заемщиком-потребителем иным, третьим лицам, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. п. 13, 18.3.6 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели условие, предусматривающее право заимодавца на передачу прав (требований) по договору потребительского микрозайма третьим лицам без согласия заемщика.

С учетом заключенного между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО1 договора уступки прав требований к последнему перешли права кредитора по взысканию задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору микрозайма – 5000 руб.; проценты, за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66600 руб.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (Закон № 353-ФЗ от 21.12.2013 года) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Учитывая, что в судебном заседании доказательств исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом обоснованными.

Рассматривая требование о взыскании процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66600 руб.; процентов на сумму основного долга 5000 руб. из расчета <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, суд исходит из следующего.

Исходя из содержания Закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года во взаимосвязи с условиями рассматриваемого договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление истцом по истечении срока действия договора микрозайма (ДД.ММ.ГГГГ) процентов, установленных договором в размере <данные изъяты> годовых, нельзя признать правомерным.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Данное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, поскольку фактически свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из вышеизложенного, с учетом поступивших от ответчика ФИО2 возражений, подлежат взысканию сумма основного долга по договору микрозайма в размере 5000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (<данные изъяты> годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере 1561,78 руб. (<данные изъяты>

Правовая позиция об исчислении процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма изложена и в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года.

По общему правилу получения платы за использование займом, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и после наступления срока платежа проценты продолжают начисляться по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга (включительно) (пункт 20.6. договора).

Поскольку между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре, напротив, в договоре указано, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательства.

Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требование о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на основании ст. 809 п. 2 ГК РФ, п.20.6 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из ставки <данные изъяты> годовых (средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на дату заключения договора микрозайма), начисляемых на сумму основного долга (5000 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении, по день возврата суммы займа.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно п. 12 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет <данные изъяты>) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. Данное условие договора не противоречит и положениям ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что сторонами согласован размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, данный размер соответствует положениям вышеприведенного закона. Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки исходя из размера, установленного договором.

Ответчик ФИО2 просила снизить размер неустойки до ключевой ставки Банка России в размере <данные изъяты>), то есть до 689,29 руб.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что определенный сторонами размер неустойки, а именно: <данные изъяты>), превышает ключевую ставку Банка России, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, полагает возможным снизить размер взысканной судом неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до <данные изъяты> годовых и определить к взысканию с ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 667,81 руб. <данные изъяты>).

Также с ФИО2 подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат суммы займа (5000 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа из расчета <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 14 п. 1, 3 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору займа у займодавца есть право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.

В судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма, что свидетельствует об обоснованности требований ФИО1 о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой за составление искового заявления в сумме 5 000 руб..

Данные расходы истца в указанном размере подтверждаются распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что последним получены денежные средства в размере 5000 рублей за составление искового заявления ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств. Таким образом, довод ответчика ФИО2 о том, что исковое заявление и расчет суммы задолженности по заявленным ФИО1 требованиям исполнены ФИО4 суд находит несостоятельным.

С учетом частичного удовлетворения (исковые требования удовлетворены на 12,06%) иска суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 603 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 400 руб., а также по требованию неимущественного характера о расторжении договора займа в размере 300 руб., а всего 700 руб., от уплаты которой истец освобожден (п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., проценты за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3161,78 руб., неустойку в размере 667,81 руб., судебные расходы в размере 603 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>, начисляемые на сумму займа 5000 руб., с учетом ее уменьшения при погашении по день возврата суммы займа.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку из расчета <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму займа 5000 руб., с учетом ее уменьшения при погашении по день возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: З.М.Бекмансурова