Решение № 12-425/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-425/2024

Мировой судья СУ № 2

Аксайского судебного района Ростовской области Кузнецов М.С.

Дело № 12-425/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Аксай «19» сентября 2024 года

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л.,

с участием ФИО1, представляющего интересы ФИО2 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Аксайского районного суда Ростовской области жалобы ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного районо Ростовской области ФИО3 от 19.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об АП, в отношении инспектора по контролю за соблюдением сроков договоров поставки ЗАО «ТСЦ «Русавтопром-Ростов»» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного районо Ростовской области ФИО3 от 19.06.2024 года инспектор по контролю за соблюдением сроков договоров поставки ЗАО «ТСЦ «Русавтопром-Ростов»» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об АП, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 800000 рублей (5% стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг).

На указанное постановление ФИО2 и его представителем ФИО1 поданы жалобы, в которых поставлен вопрос о его отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава данного правонарушения либо об изменении назначенного наказания более строгим – дисквалификацией. В обоснование доводов жалоб указано на то, что в период действия контракта ФИО2 предприняты все возможные меры, направленные на соблюдение сроков и выполнение условий контракта, а именно составлены и отправлены на завод-изготовитель автобусов соответствующие письма об ускорении производства, муниципальному заказчику сообщено о наличии проблем у завода-изготовителя, предложено решение вопроса об изменении сроков выполнения контракта. В данном случае очевидна вина завода-изготовителя автобусов. Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, значение последствий для потерпевшего, нарушения нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Мировым судьей необоснованно не назначено ФИО2 наказание в виде дисквалификации, а назначен штраф, являющийся чрезмерно суровым и неисполнимым наказанием для ФИО2

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения судом его жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ФИО1, представляющий интересы ФИО2 на основании доверенности, доводы обеих жалоб поддержал, просил их удовлетворить, обжалуемое постановление мирового судьи отменить либо изменить назначенное наказание.

Проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав пояснения ФИО1 в судебном заседании, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлен мировым судьей на основании совокупности описанных в обжалуемом постановлении доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Квалификация действий ФИО2 является правильной.

При этом доводы о надлежащем выполнении ФИО2 своих должностных обязанностей, не причинении имущественного вреда и препятствиях исполнению контракта со стороны завода-изготовителя автобусов проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты последним в постановлении.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, мировым судьёй исследованы всесторонне, полно и объективно. Установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО2 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мера наказания назначена мировым судьей в пределах санкции статьи Кодекса РФ об АП и соразмерна тяжести содеянного.

Выбор вида назначенного наказания мировым судьёй мотивирован.

Оснований для изменения назначенного ФИО2 мировым судьей административного наказания не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. 29.11, 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО3 от 19.06.2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении инспектора по контролю за соблюдением сроков договоров поставки ЗАО «ТСЦ «Русавтопром-Ростов»» ФИО2 к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобы ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: