Решение № 2-838/2017 2-838/2017~М-830/2017 М-830/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-838/2017

дело № 2-838/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 15 июня 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шеховцовой Е.Ю.,

с участием: истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика - ФИО13, судебного пристава-исполнителя ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В своем заявлении ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО7 был наложен арест на его имущество, велосипед «Стелс» черного цвета, который он лично покупал. Арест имущества произведен был не законно, так как арестованное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Велосипед истцу необходим для передвижения. На основании решения Славянского городского суда был выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга в пользу ФИО3 в размере 367 528 рублей. В сентябре 2016 года указанный исполнительный лист был направлен для исполнения в Славянский отдел службы судебных приставов. Просит суд исключить из описи велосипед «Стелс» черного цвета.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ФИО2 сказала ему о том, что велосипед включен в опись ДД.ММ.ГГГГ, но он его всё равно забрал, так как опись имущества ему никто не показывал, кроме того он считал, что нет никаких оснований для описи его имущества. Документы, подтверждающие, что он купил велосипед, у него отсутствуют, так как покупал он его с рук, у друга. В день, когда производилась опись и арест имущества должника, он делал откосы на окнах у них дома. Вечером он выпил спиртное и пошел пешком домой, а велосипед оставил у ФИО2. На следующий день он забрал свой велосипед, которым сейчас пользуется его брат. Настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО8 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска. ФИО2 пояснила, что ФИО1 оставил у неё свой велосипед, а на следующий день забрал, во время описи ФИО2 не было дома, поэтому она не видела, что именно описывалось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставив в суд возражения относительно исковых требований. Считает, что истец пропустил десятидневный срок для подачи искового заявления. Также указал, что истцом не представлено доказательств принадлежности описанного имущества, просил в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что истец её сосед, у него есть велосипед, темного цвета, на котором он передвигается. Ей известно, что примерно 4 месяца назад он поехал в гости, а вернулся без велосипеда. Подтвердила принадлежность велосипеда истцу.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1, истец 3 года назад покупал велосипед, темного цвета, на котором приезжал домой к свидетелю. Позже истец говорил свидетелю о том, что велосипед описали. Подтвердил принадлежность велосипеда истцу.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей сыном. В день составления описи она пришла присмотреть за внучкой, пришла пристав и потребовала впустить её в дом. Свидетель пояснила, что она не хозяйка и впустить её не может. Пристав вызвала сотрудников полиции, которые вошли во двор и сказали, что будут описывать мебель. Когда закончили описывать, сказали свидетелю расписаться. Свидетель в то время не могла писать из-за перенесённого инсульта, поэтому черкнула правой рукой, как смогла. Расписалась под моральным давлением со стороны сотрудников службы приставов, что было написано в описи не видела, так как была без очков, ничего не объясняли, сказали только что ФИО2 должна деньги. В семье ФИО2 велосипеда нет и никогда не было, в тот день у них стоял велосипед друга ФИО1, о том, что данный велосипед включили в опись она не знала, так как без очков прочитать ничего не могла.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ФС009660326 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Славянским городским судом, судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлён выезд по адресу должника ФИО2 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно указанному акту, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: холодильник белого цвета, ноутбук черного цвета, диван коричневый, диван серого цвета, холодильник серого цвета, велосипед Стелс тёмного цвета.

Как следует из пояснений должника ФИО2 и свидетеля ФИО12, в момент описи должника дома не было, ФИО12 в силу состояния здоровья не смогла прочесть опись, и не знала, какое именно имущество в неё включено. Однако, свидетель ФИО12 точно указала, что велосипед, стоявший во дворе дома, ФИО2 не принадлежит. Свидетели ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании показали, что у истца ФИО1 был велосипед, который был включен в опись арестованного имущества.

В своих возражениях ФИО3 указывает на пропуск истцом десятидневного срока на подачу иска в суд, ссылаясь на ст. 441 ГПК РФ.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку в своём исковом заявлении истец не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, он обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С момента, когда истец узнал о нарушении своего права (ДД.ММ.ГГГГ), прошло менее трёх лет, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт принадлежности велосипеда «Стелс» ФИО1 подтвержден достаточными доказательствами, наложение ареста на спорное имущество является незаконным, так как на момент наложения ареста спорное имущество должнику ФИО2 не принадлежало. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, велосипед «Стелс» тёмного цвета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.