Апелляционное постановление № 22-2086/2025 от 27 апреля 2025 г.

Судья Голиков А.В. № 22-2086/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при помощнике судьи Панкове М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 и начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ростовской области обратились в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Красносулинский районный суда Ростовской области от 13 февраля 2025 года вышеуказанные ходатайства оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда №8 РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания более мягким видом наказания» считает, что суд не вправе отказать в удовлетворении представления и ходатайства по основаниям, не предусмотренным в законе. Заявитель обращает внимание на то, что он отбыл более 1/3 срока назначенного судом наказания; положительно зарекомендовал себя с положительной стороны; вину в совершенных преступных деяниях признал в полном объеме; полностью возместил ущерб, причиненный преступлением; был трудоустроен; добросовестно относится к трудовым задачам; соблюдает порядок и условия отбывания наказания; прошел обучение в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, получил профессиональное образование; снят с профилактического учета; имеет 6 поощрений; находится на облегченных условиях отбывания наказания; последнее взыскание было получено в февраля 2021. Автор жалобы считает, что суд не в полном объеме отразил в постановлении характеризующие данные, а также не указал мнения прокурора и представителя исправительного учреждения. Считает, что отсутствует равноправие осужденных перед законом.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания – принудительными работами, удовлетворить.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора г.Зверево Говоркова Л.А. считает постановление законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. просил оставить оспариваемое судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, а также обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства осужденного.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 имеет 6 поощрений, 2 взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства погашены и сняты, трудоустроен, окончил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по профессиям «сварщик ручной дуговой сварки плавящимся электродом 3 разряда; повар 3 разряда», исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит, характеризуется положительно, по мнению администрации учреждения замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, целесообразна.

Суд пришел к правильным выводам о том, что представленные сведения свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным и исключительно примерным, дающим основания полагать, что осужденный полностью исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, решение вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на данную возможность. Однако в данном случае, такой совокупности обстоятельств в отношении ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом фактических обстоятельств по делу и о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания с целью полного исправления.

Мотивы принятого судом решения, содержащиеся в постановлении, являются убедительными и основанными на законе, все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: