Приговор № 1-511/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-511/2021

УИД №

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы 09 июля 2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Копсергеновой В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. пом. Люберецкого городского прокурора МАЮ,

защитника-адвоката РММ, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

подсудимого ФИО1,

при помощниках судьи МКИ, АЭМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, ФИО1 на основании Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также приказа начальника МУ МВД России «Люберецкое» № л/с от ДД.ММ.ГГ являлся должностным лицом - оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Люберецкое» (далее по тексту - ОЭБ и ПК МУ МВД России «Люберецкое»), то есть лицом, постоянно осуществляющим в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными законодательными актами Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в сфере внутренних дел, нормативными правовыми актами МВД России, законодательными и иными нормативными правовыми актами Московской области, правовыми актами МУ МВД России «Люберецкое», контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел, а также должностной инструкцией оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Люберецкое», утвержденной 09.10.2017 МУ МВД России «Люберецкое», функции представителя власти.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на оперуполномоченного ФИО1 в числе прочих, были возложены обязанности:

п.п. 1 и 2 - знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией);

п. 5 - соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

п. 14 - уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии разделом III Должностной инструкции на оперуполномоченного ФИО1 в том числе, были возложены обязанности:

п. 9 – на основе изучения и анализа оперативной, ведомственной и статистической информации проводить работу по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений;

п. 11 – обеспечивать строгое выполнение внутреннего распорядка и дисциплины;

п. 26 – непосредственно отвечает за выявление пресечение преступлений, отнесенных к компетенции ОЭБ и ПК, осуществляет функции по борьбе с коррупцией и организованной преступностью экономической направленности.

Так, ФИО1, являясь должностным лицом, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, при проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГ, получив сведения о том, что в результате произведенного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ на территории АО «Транскомсервис» ИНН № расположенной по адресу: <адрес>, арендованной ИП «МДВ» ИНН № обнаружены контейнеры с грузом ООО «Орион» ИНН № без товара-сопроводительных документов, осознавая, что хранение товаров без указанных документов не образуют состава какого-либо преступления или административного правонарушения и законные основания для его изъятия у собственника и удержания в рамках проводимой процессуальной проверки отсутствуют и данный товар, в любом случае, будет возвращен собственнику по её окончании, преследуя свои личные корыстные цели, решил мошенническим путем получить от представителя ИП «МДВ» ИНН № по доверенности - ГАГ сначала денежные средства в сумме 500 000 рублей, за получение разрешения на вскрытие контейнеров с товаром, его возврат собственнику, одобрения руководства ОЭБ и ПК МУ МВД России «Люберецкое» на данные действия и в последующем мобильный телефон и денежные средства в сумме 30 000 рублей ежемесячно за дальнейшее покровительство им бизнеса потерпевшего, понимая при этом, что данное решение будет им в любом случае принято по окончанию проверки, указанные действия с руководством своего подразделения он согласовывать не будет и никакого покровительства оказывать не собирается, то есть используя свое служебное положение путем обмана и злоупотребляя доверием Г АГ., завладеть имуществом последнего в крупном размере.

Действуя во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО1 в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГ, точное время не установлено, по предварительной договоренности по мобильному телефону, встретился с ГАГ. в салоне автомашины последнего, припаркованной вблизи здания ОЭБ и ПК МУ МВД России «Люберецкое», по адресу: <адрес>, где злоупотребляя доверием потерпевшего, не осведомленного о порядке досудебного уголовного судопроизводства, и используя авторитет представителя власти – сотрудника полиции, должностного лица ОЭБ и ПК МУ МВД России «Люберецкое», обманув ГАГ. о том, что действия должностных лиц органов внутренних дел по изъятию товара без правоустанавливающих документов, их удержание, без последующего возврата, являются законными и для их возвращения требуется согласования руководства ОЭБ и ПК МУ МВД России «Люберецкое», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, потребовал от ГАГ. передачи ему денежных средств в сумме 500 000 рублей за совершение им вышеуказанных действий в пользу ГАГ и оказание покровительства его бизнесу, при этом осознавая, что никаких действий в интересах потерпевшего он совершать не будет.

После этого, ФИО1, в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, продолжая действовать в целях завладения денежными средствами ГАГ. мошенническим путем, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, получив от него устное одобрение на передачу ему вышеуказанной суммы денежных средств, по предварительной договоренности по мобильному телефону, приехал на принадлежащей ему автомашине «<...>», г.р.з. «№» на территорию АО «Транскомсервис» ИНН №, расположенную по адресу: <адрес>, где получил от ГАГ. денежные средства в сумме 400 000 рублей за совершение им вышеуказанных действий в пользу ГАГ. и оказание покровительства его бизнесу, при этом осознавая, что никаких действий в интересах потерпевшего он совершать не будет.

Продолжая реализовывать свой преступные умысел, направленный завладения денежными средствами ГАГ. мошенническим путем, в крупном размере, ФИО1, в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, по предварительной договоренности по мобильному телефону, приехал на принадлежащей ему вышеуказанной автомашине на территорию АО «Транскомсервис» ИНН №, расположенную по адресу: <адрес>, где получил от Г А.Г. денежные средства в сумме 100 000 рублей, согласно ранее достигнутой с потерпевшим договоренности о передачи ему денежных средств в общей сумме 500 000 рублей за получение разрешения на вскрытие контейнеров с товаром, его возврат собственнику, одобрение руководства ОЭБ и ПК МУ МВД России «Люберецкое» на данные действия и дальнейшее покровительство им бизнеса потерпевшего, понимая при этом, что данное решение будет им в любом случае принято по окончанию проверки, указанные действия с руководством своего подразделения он согласовывать не будет и никакого покровительства оказывать не собирается.

После получения мошенническим путем денежных средств от ГАГ. в сумме 500 000 рублей, ФИО1, действуя в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, в один из дней в конце марта 2018 года, более точные дата и время не установлены, встретился с потерпевшим в помещении кафе «Чайхона №1», расположенном в ТРЦ «<адрес>, где действуя умышленно, преследуя свои личные корыстные цели, злоупотребляя доверием потерпевшего, не осведомленного о порядке досудебного уголовного судопроизводства и прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, под надуманным предлогом одобрения должностными лицами Люберецкой городской прокуратуры Московской области принятого им процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГ в интересах ГАГ., потребовал от потерпевшего передачи ему ценного подарка в виде мобильного телефона «Sumsung G7» (Самсунг ДЖС 7), якобы для передачи сотруднику прокуроры РФ, при этом имея цель передачи данного телефона в личное пользование одному из своих родственников. В тот же период времени и в том же месте, ФИО1, действуя в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, получив от ГАГ согласие на приобретение и передачи ему мобильного телефона, выдвинул потерпевшему требование передачи ему ежемесячно денежных средств в размере 30 000 рублей за общее покровительство бизнеса потерпевшего, при этом осознавая, что никаких подобных действий в интересах ГАГ он совершать не будет.

С целью доведения своего преступного умысла, направленного на завладением вышеуказанного мобильным телефоном мошенническим путем, ФИО1, в течение дня ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, по предварительной договоренности по мобильному телефону, встретился с ГАГ. в салоне автомобиля потерпевшего, припаркованного вблизи входа в станцию метро «Волжская», расположенного по <адрес>, где согласно ранее достигнутой договоренности, произошедшей при вышеуказанных обстоятельствах, путем обмана и злоупотребляя доверием потерпевшего, получил от ГАГ. мобильный телефон «Sumsung G935F Black» (Самсунг ДЖИ935Ф Блэк), стоимостью 37 990, 00 рублей, которым в последующем распорядился по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 17 ч. 00 мин. до 19 ч. 25 мин., ФИО1, действуя в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на завладение денежными средства Г А.Г. мошенническим путем в крупном размере, по предварительной договоренности по мобильному телефону, встретился с Г А.Г. в салоне автомобиля потерпевшего, припаркованной на автомобильной парковке, вблизи здания ОЭБ и ПК МУ МВД России «Люберецкое», по адресу: <адрес>, на которой потерпевший, действуя в рамках оперативного замысла оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» по документированию вышеуказанных преступных действий ФИО1, проводимого сотрудниками УФСБ России по г. Москве и Московской области, передал ФИО1 под визуальным контролем оперативных сотрудников денежные средства в сумме 60 000 рублей за два месяца общего покровительства бизнеса ГАГ., после чего ФИО1 задержан с поличным на месте происшествия.

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, путем обмана и злоупотребляя доверием потерпевшего, с использованием своего служебного положения, при проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГ, под надуманным предлогом получения разрешения на вскрытие контейнеров с товаром, его возврат собственнику, получения одобрения руководства ОЭБ и ПК МУ МВД России «Люберецкое» на данные действия, похитил имущество потерпевшего в крупном размере, то есть получил от представителя ИП «МДВ» ИНН № по доверенности - ГАГ. денежные средства в сумме 500 000 рублей и мобильный телефон «Sumsung G935F Black» (Самсунг ДЖИ935Ф Блэк), стоимостью 37 990, 00 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ГАГ материальный ущерб в размере 537 990, 00 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и сообщил суду, что согласен с предъявленным обвинением, три года назад у здания ОЭБ был задержан сотрудниками УФСБ при передачи ему денежных средств потерпевшим. Он, как оперуполномоченный ОЭБ, обещал потерпевшему ГАГ. покровительство, которое в силу своих должностных обязанностей он не мог обеспечить, соответственно мошенническим путем похитил у потерпевшего денежные средства и мобильный телефон.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и проанализированных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с июля 2017 года работает оперуполномоченным БЭП и ПК МУ МВД России «Люберецкое». В его обязанности входило предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений экономической направленности. В декабре 2017 года он познакомился с ГАГ., когда выезжал на место происшествия, осуществляя дежурство в составе СОГ, по сообщению о краже или ограблению по адресу: <адрес>. На месте происшествия был ГАГ., который пояснил, что во вскрытых контейнерах находились детские игрушки и др. товары народного потребления. Он объяснил Г АГ., какие документы ему необходимо предоставить и они обменялись номерами телефонов, после чего он (ФИО2) в СОГ уехал. Наработанные материалы проверки по данному факту остались у следователя, при этом, какое было принято решение по данному материалу ему не известно. Через некоторое время ему позвонил ГАГ. и попросил с ним встретиться. Он (ФИО2) согласился и предложил последнему подъехать то ли к управлению, расположенному по адресу: <адрес> то ли к отделу БЭП и ПК, расположенному по адресу: <адрес>. ГАГ. подъехал на своем автомобиле, куда он (ФИО2) сел и последний ему сказал, что от знакомых узнал местонахождение похищенного товара, попросил совета, как поступить, на что он (ФИО2) посоветовал ГАГ. обратиться к оперативным сотрудникам. В конце декабря они снова встретились по звонку ГАГ., место он (ФИО2) не помнит, но разговаривали в салоне автомобиля ГАГ последний поздравил его (ФИО2) с праздником и подарил алкоголь, после чего расстались. Примерно ДД.ММ.ГГ, ему снова позвонил ГАГ. и сказал, что у него по адресу: <адрес>, где расположены контейнеры, проводится проверка и спросил, знает ли он (ФИО2) кто и что проверяют, на что последний посоветовал Г самому проехать на данную территорию и все узнать. В этот же день, через некоторое время, ему (ФИО2) снова позвонил ГАГ и сообщил, что на складах проводят проверку сотрудники полиции, один из которых его (ФИО2) коллега Т, и что они опечатывают контейнеры, а также спросил, может ли он (ФИО2) воспрепятствовать действиям сотрудников, на что последний ответил отказом. Также он (ФИО2) ответил отказом на неоднократные просьбы ГАГ по телефону в этот же день. Далее материал проверки начальством был передан ему (ФИО2), по которому он запрашивал у ГАГ необходимые документы, выезжал на место происшествия, где осмотрел контейнеры. ГАГ. просил передать ему товар, на что он (ФИО2) ответил отказом, поскольку товар находится на ответственном хранении у собственника базы. ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 00 минут, к отделу БЭП и ПК МУ МВД России «Люберецкое» подъехал ГАГ. и позвонил ему, он (ФИО2) вышел и сел к последнему в автомобиль, где ГАГ предложил ему 500 000 рублей за то, чтобы он (ФИО2) дал разрешение на вскрытие опечатанных контейнеров с товарами народного потребления для реализации населению. Он (ФИО2) согласился, однако понимал, что такого разрешения ГАГ. не получит, так как не собирался давать официального разрешения ГАГ таким образом обманным путем решил получить денежные средства в размере 500 000 рублей для себя. В этот же день, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, в салоне его автомобиля <...> ГАГ. передал ему (ФИО2) 400 000 рублей, и обещал еще 100 000 рублей передать на следующий день. Выполнять при этом просьбу ГАГ о вскрытии контейнеров он не намеревался. ДД.ММ.ГГ ГАГ. передал ему оставшиеся 100 000 рублей, где, не помнит. О том, что взял указанные денежные средства, никому не говорил, потратил их на собственные нужды. Далее им (ФИО2) по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку признаков преступления, на его взгляд, не было. В ходе проверки, которая длилась 30 суток, они с ГАГ. неоднократно созванивались, обсуждали предоставление последним документы. В конце марта 2018 года он позвонил ГАГ. с предложением встретиться в кафе «Чайхона №1», расположенном в ТРЦ «Мега Белая Дача». В ходе беседы он (ФИО2) сказал Г, что сотруднику прокуратуры необходимо подарить телефон, чтобы «засилить» его (ФИО2) решение об отказе в возбуждении уголовного дела по поводу опечатанных контейнеров с товарами, принадлежащими ГАГ. ГАГ. спросил, какой телефон нужен, он показал описание телефона марки «Samsung». Через несколько дней ему позвонил ГАГ., сообщил, что приобрел нужный телефон. При этом, передавать телефон он (ФИО2) сотруднику прокуратуры не собирался, таким образом ввел ГАГ в заблуждение. ГАГ. передал ему указанный телефон на станции метро «Волжская» в заводской упаковке, цену телефона он (ФИО2) не знает. Данный телефон подарил бывшей супруге, не говоря, откуда он. В ходе очередной встречи в апреле 2018 года Г А.Г. вновь озвучил ему свое предложение о сотрудничестве, предложив вознаграждение в сумме 50 000 рублей, а впоследствии 30 000 ежемесячно. Он ответил Г А.Г., что ему необходимо поговорить с руководством, однако ни с кем разговаривать не собирался, но принять денежные средства не отказался. Через несколько дней ему позвонил ГАГ чтобы узнать решение руководства, на что он (ФИО2) дал понять Г, что озвученная им сумма не устроила руководство, хотя он (ФИО2) ни с кем не разговаривал и не намеревался помогать ГАГ За три недели до его (ФИО2) задержания, то есть до ДД.ММ.ГГ ГАГ. стал звонить с предложением о встречи для передачи ему (ФИО2). ДД.ММ.ГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ГАГ. по их договоренности подъехал на своем автомобиле к зданию БЭП и ПК, расположенному по вышеуказанному адресу, в салон которого он (ФИО2) сел. После разговора, длившегося примерно 5-10 минут, он (ФИО2) спросил Г, где обещанный алкоголь и потянулся к дверной ручке, чтобы выйти из машины, когда последний дал ему в руки сложенную пачку денежных средств, какая сумма там была, он не знал. После этого ГАГ. резко выдернув ключи из замка зажигания, выскочил из машины. После чего он был задержан сотрудниками ФСБ. (т.2 л.д. 99-105).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса и проанализированных показаний потерпевшего ГАГ. следует, что с ДД.ММ.ГГ он является генеральным директором «Мегаполис Авто», также с 2016 года занимается оказанием услуг по хранению товаров народного потребления в морских контейнерах, расположенных по адресу: <адрес>, оформленный на ИП «МДВ», оказывает указанные услуги по доверенности, оформленной от имени ИП «МДВ». ДД.ММ.ГГ примерно в 00 часов 00 минут ему стало известно о краже товаров, принадлежащих ему и его партнерам по этому бизнесу по указанному адресу и он выехал на территорию, где располагаются его склады, при этом cообщил о произошедшем в полицию по номеру 112. По приезду он увидел, что на склады прибыла следственно-оперативная группа, которая уже работала на месте происшествия. Через некоторое время туда же подъехал мужчина, ранеe ему не знакомый, в гражданской одежде, который представился сотрудником отдела БЭП и ПК МУ МВД России «Люберецкое» ФИО1, который сказал позвонить ему и предоставить все документы, имеющие отношение к товарам, хранимым на складах, при этом они обменялись номерами телефонов. Через несколько дней он позвонил ФИО1 и тот ему сказал подъехать к МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: <адрес>. В дневное время он встретился по указанному адресу с ФИО1, последний поинтересовался его делами, спросил, поймали ли грабителей, на что он ему ответил, что нет, никого не поймали. После этого ФИО1 ему сказал, что впереди Новый год и нужно поздравить начальников. Он понял, что ФИО1 требует подарки, и он на это согласился. Через несколько дней они встретились у «Хинкальной», расположенной неподалеку на <адрес>, где он передал ФИО2 два подарочных ящика с алкогольными напитками на сумму 18 000 рублей и два подарочных конверта с двумя купюрами достоинством по 100 долларов США каждая. После этого ФИО1 сел в салон его и сказал ему, что после Нового года ему нужно ежемесячно платить денежные средства за его (Г) покровительство от различных проверок его бизнеса и его спокойного развития, при этом сумму денежных средств он предложил ему обозначить самому, то есть ту которую он сможет платить и предложил установить дату, в которую он должен был с ним встречаться и обсудить это. Он сказал ФИО1, что не нужно его «сажать на систему», что он ничего никому не должен. ДД.ММ.ГГ либо ДД.ММ.ГГ, ФИО1 вновь позвонил ему на телефон и сказал, что впереди праздники и что «ждут от меня подарков». Он сказал, что пока занят и не может к нему подъехать до конца месяца. После этого ФИО2 ему неоднократно звонил и спрашивал, когда он приедет, он ему отвечал, что занят. ДД.ММ.ГГ примерно в 10 часов ему позвонил грузчик со складов по имени А и сообщил, что на склады приехали сотрудники отдела БЭП и ПК МУ МВД «Люберецкое», забрали всех остальных грузчиков и его для проверки документов. Он (Г) понял, что эти люди пришли с проверкой по предложению ФИО1 По дороге на склады, он понял, что, скорее всего его обманывают и купил диктофон. Приехав на склады, включил диктофон, сказал неизвестным мужчинам, что знает Владимира Владимировича, который у них работает, после чего позвонил ФИО1, сообщил, что он приехал на склады. ФИО1 ему сказал подойти к ВСТ и что последний должен был ему что-то сказать, при этом ФИО1 ему сказал, что он договорился с коллегами о том, что они ему передадут товар, который они обнаружили на складах, ему на ответственное хранение. Он подошел к этим трем мужчинам, и спросил кто из них ВСТ, один из них сказал, что это он и спросил у него какую сумму денежных средств он готов был дать ему сейчас, пока его начальник по фамилии М не ушел, чтобы они приняли решение передать ему его товар на ответственное хранение. При этом, он указал на мужчину, которого назвал по фамилии М, последний в это время стоял и угрожал водителю «фуры», что он заберет его самого и его автомобиль на штрафстоянку. Он созвонился с ФИО2, сообщил о состоявшемся разговоре, последний сказал, что позвонит ему завтра и решит эту проблему. Далее на место была вызвана следственная группа, сотрудники которой по приезду оформили какие-то документы, при этом он эти документы не видел, ему их никто не показал, он в них не расписывался. После этого, сотрудники полиции передали его товары и товары его партнеров доверенному лицу - собственнику земельного участка, после чего опечатали контейнеры с товаром. На следующий день, утром, он позвонил ФИО1 и спросил, почему опечатаны все контейнеры, а не два, на что последний сообщил, что ему об этом ничего не известно. ДД.ММ.ГГ он позвонил ФИО1, чтобы с ним встретится. ФИО1 ему сказал подъехать в отдел БЭП и ПК МУ МВД России «Люберецкое», расположенный по адресу: <адрес>. Он подъехал на своем автомобиле марки «<...>», включил диктофон, к нему подошел ФИО1, сел к нему на переднее пассажирское сидение и предложил пообедать. Они поехали в ТРЦ «<адрес>» в кафе «Чайхона № 1». По дороге ФИО1 ему сообщил, что хотят возбудить уголовное дело по обнаруженному товару (какой именно статье УК РФ, он не понял), что поздно что-либо предпринимать, что в курсе начальство, и для того чтобы это все приостановить, нужно решать вопрос. Он спросил, что ему нужно сделать, чтобы ему спокойно продолжить работать, так как у него будут больше финансовые потери. ФИО2 сказал, что ему нужно поговорить с начальством и решить что делать. Он приехал к отделу в назначенное время и ФИО2, который сел к нему в салон машины, написал на экране своего телефона цифру «500». Он понял, что он хочет, чтобы он заплатил ему 500 000 рублей, при этом сказал ему знаками, что «просили рубль, имея ввиду миллион рублей, и что он сбил цену до 500». Он нашел денежные средства в размере 400 000 рублей и позвонил ФИО2. ФИО2 приехал на склады на автомобиле марки <...>» белого цвета, №, он сел к нему в автомобиль, пересчитал при нем деньги (купюры были различного достоинства) 400000 рублей и передал ему в руки эти деньги и ФИО2 сказал, что некоторые контейнеры можно аккуратно открыть и начинать работать, и когда он передаст ему оставшуюся сумму, можно будет уже вскрывать все контейнеры. При этом их разговор с ФИО2 он записывал на диктофон. Он сказал ФИО2, что 100000 передаст ему завтра, ФИО2 сообщил, что завтра день БЭПа и нужно ему и его начальнику вручить какой-нибудь подарок. Он на это согласился. На следующий день, ДД.ММ.ГГ примерно в 16 час. 40 мин. ФИО1 подъехал к складам за остатками денег 100 000 рублей. Он сел в его автомобиль, передал деньги в размере 100 000 рублей и он у него (ФИО2) спросил, будут ли его еще «трогать», на что ФИО1 сказал, что все решено и ему можно спокойно работать. При этом ФИО1 неоднократно ему говорил, что после того как они уладят эту большую проблему, они должны встретиться и поговорить про ежемесячный платеж. В конце марта 2018 года, ему позвонил ФИО1 и попросил встретиться в кафе «Чайхона № 1» в ТРЦ «<адрес>». Он приехал в указанное место, и там ФИО1 ему сказал, что он должен ежемесячно выплачивать ему 30 000 рублей, а в последующем по 50 000 рублей. Он сделал вид, что согласился на это условие, чтобы ФИО1 не приостановил его предпринимательскую деятельность, иначе у него могли быть финансовые потери. Так же ФИО1 ему сказал, что он должен сделать сотруднику прокуратуры «подарок», чтобы они закрыли глаза на материал по его опечатанному товару, а именно мобильный телефон марки «Самсунг ДЖСТ». Он купил указанный ФИО1 телефон за 38 000 рублей и передал ему у метро «Волжская» в салоне своего автомобиля, под запись диктофона, при этом он сказа ФИО2, что он не ожидал, что телефон такой дорогой окажется и что для него это очень большая сумма, и сообщил, что пока ежемесячные платежи не может ему передавать, на что ФИО2 сказал, что все понимает. Он понял, что вымогательство денежных средств и подарков со стороны ФИО1 не прекратится, при этом никакой противоправной деятельностью он не занимается, и он решил обратиться в органы ФСБ с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГ он обратился в органы ФСБ, где сообщил о вымогательстве денежных средств сотрудником полиции ФИО1 Далее ФИО1 позвонил ему в этот же день и спросил когда он к нему приедет, он понял, что ФИО2 ждет от него передачи ему ежемесячных платежей в размере 60 000 рублей и поэтому звонит ему. Сотрудники ФСБ снарядили его необходимым оборудованием, положили помеченные денежные средства в размере 60000 рублей (он должен был передать ФИО1 деньги за 2 месяца) - под наблюдением сотрудников ФСБ он проследовал на своем автомобиле марки «<...>» черного цвета, г/н № отделу БЭП в <адрес>, где по приезду позвонил ФИО1, последний вышел, сел к нему в автомобиль, после чего ФИО2 жестами стал ему показывать, чтобы он ему передал деньги. Он достал денежные средства в размере 60 000 рублей и передал их лично в руки ФИО1, после этого, к ним подъехал автомобиль с наклейками такси и оттуда вышли сотрудники ФСБ, подошли к ним, открыли дверь автомобиля. ФИО1 они сказали положить руки на переднюю панель автомобиля, что он и сделал, а ему сказали выйти из салона автомобиля. Он вышел из автомобиля, и после этого сотрудники ФСБ стали оформлять необходимые документы (т.1, л.д. 238-244).

Из оглашенных с согласия всех участников процесса и проанализированных аналогичных показаний свидетелей АВН (ст. оперуполномоченный по ОВД службы «М» УФСБ России по г. Москве и Московской области), СИА (ст. оперативный сотрудник службы «М» УФСБ России по Москве и Московской области), ПДС (ст. оперуполномоченный по ОВД службы «М» УФСБ России по г. Москве и Московской области) следует, что ДД.ММ.ГГ, по указанию руководства Службы, они участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», где им была поставлена задача оформить мероприятие в отношении сотрудника БЭП и ПК МУ МВД России «Люберецкое». В данном мероприятии участвовали они, эксперт ЦСТ ФСБ России ИЯВ, двое представителей общественности и заявитель ГАГ. Мероприятие проводилось ДД.ММ.ГГ, в период времени с 17.00 до 19.25 по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>. Во время проведения ОPМ они, эксперт находились в автомобиле, который был замаскирован под автомобиль «такси», и оттуда осуществляли наблюдение за происходящим и производили прослушивание. В ходе мероприятия, сотрудник БЭП и ПК МУ МВД России «Люберецкое», находясь в автомобиле марки «<...>», г.р.н. №, припаркованном у здания БЭП и ПК МУ МВД России Люберецкое» по адресу: <адрес>, получил от ГАГ. денежные средства в размере 60 000 рублей, а именно 12 купюр достоинством 5000 рублей каждая, которые ранее были обработаны специальным средством «Тушь 7». Они, находясь в автомобиле, слушали разговор ГАГ и сотрудника, и, услышав заранее обусловленную фразу, пресекли противоправную деятельность сотрудника, представившего в дальнейшем ФИО1 Далее в присутствии понятых ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и документы, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, а также иные предметы и документы, полученные незаконным путем. ФИО1 добровольно сообщил о нахождении в заднем правом кармане брюк денежных средств, сумма которых ему не известна, полученных им от ГАГ. При ФИО1 также находился чехол с ключами, мобильный телефон модели «iPhone». ГАГ. пояснил, что прибыл в указанное ФИО1 место для передачи ему денежных средств в сумме 60000 рублей за апрель и май месяц 2018 года, чтобы не осуществлялись проверки со стороны сотрудников ОЭБиПК МУ МВД «Люберецкое» коммерческой деятельности арендуемой складской площади. Специалист произвел изъятие у ФИО1 денежных средств из правого заднего кармана его брюк, произвел их осмотр. В результате осмотра установлено, что денежные средства представляют собой билеты Банка России номиналом 5000 рублей каждая банкнота, в количестве 12 банкнот, на общую сумму 60 000 рублей. После этого, было проведено исследование поверхностей ладоней и пальцев обеих рук ФИО1 на наличие следов КИП. Изъятый мобильный телефон у ФИО1 был упакован надлежащим образом. (т.1, л. д. 193-196, л.д. 197-200, 201-204).

Из оглашенных с согласия всех участников процесса и проанализированных показаний свидетеля МСА (заместитель начальника отдела БЭП и ПК МО МВД России «Люберецкое») следует, что в марте 2018 года в дневное время по приказу начальника МУ МВД России «Люберецкое» РЕА осуществил выезд на территорию, расположенную по адресу: <адрес>, где находились склады, контейнеры, помещения и грузовой автомобиль, загруженный товаром народного потребления, часть этого товара находилась на земле у автомобиля, часть выгружена в морской контейнер, находившийся на это же территории. Там же находились участковые Дзержинского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» и сотрудник его отдела о/у ТВС., которые сообщили ему о том, что на данной территории находятся иностранные граждане, которые разгружают товар. Иностранные граждане были доставлены в ФИО3 для установления их личности и проверки документов. Кроме того, на часть выгружаемого иностранными гражданами товара не было документов, подтверждающих происхождение этого товара. Далее на место прибыла СОГ в составе дознавателя, эксперта, кинолога, дознавателем был составлен протокол осмотра место происшествия. В это же время сотрудники полиции Дзержинского ОП привезли грузчиков - иностранных граждан, которых ранее они доставляли в отдел полиции для установления личности, которые продолжили разгружать товар из автомобиля в контейнер. После этого, он уехал оттуда, и что там происходило далее, он не знает. ГАГ ему не знаком, с ФИО1 по данному происшествию не общался. ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов, когда он находился на рабочем месте и в его кабинет вошли двое мужчин, представились сотрудниками ФСБ и попросили показать рабочее место ФИО1, от которых он узнал, что ФИО1 задержан при получении денежных средств. ФИО1 характеризует как посредственного сотрудника, замкнутого, не общительного (т.1, л.д. 213-217).

Из оглашенных с согласия всех участников процесса и проанализированных показаний свидетеля ТВС. (ст. оперуполномоченного отдела БЭП и ПК МУ МВД России «Люберецкое») следует, что ДД.ММ.ГГ он заступил на суточное дежурство в составе СОГ МУ МВД России «Люберецкое», примерно в обеденное время от оперативного дежурного МУ МВД России «Люберецкое» стало известно о том, что сотрудниками Дзержинского ОП на территории, расположенной по адресу: <адрес>, выявлена разгрузка товаров народного потребления, предположительно данный товар является контрафактным. Он прибыв на место увидел, что в районе складских контейнеров стоит фура, которая частично была разгружена. Рядом стояли участковые уполномоченные Дзержинского ОП, и водитель автомобиля. Со слов водителя, указанный товар он должен был отвезти на рынок «Южные ворота» в г. Москва, однако неизвестные ему граждане по телефону направили его к складским помещениям, расположенным по указанному адресу, то есть в <адрес>, для разгрузки. Он (Т) попросил у водителя документы на товар, и водитель ему предъявил товарные накладные, но количество и наименование накладных визуально не соответствовало фактическому товару. Данные накладные он передал впоследствии дознавателю, который прибыл в составе СОГ. Через некоторое время приехали МСА, БСВ, ТВН и следственно-оперативная группа в составе дознавателя, эксперт-криминалист, кинолог и т.д. После этого, по указанию дознавателя и руководителей, осмотрел и опечатал контейнеры с товарами народного потребления, которые находились на указанном участке. Сколько всего было контейнеров, он не помнит, однако опечатали два контейнера, куда выгрузили товары народного потребления из фуры, и остальные контейнеры, так как в них предположительно мог находится контрафактный товар. Во время проводимых мероприятий на территорию складских контейнеров (складов) прибыл гражданин кавказской национальности, который сообщил, что он является представителем грузополучателя, а также что данные контейнеры являются его собственностью. После этого, ему позвонил его коллега ФИО1, и спросил, он ли находится в составе СОГ и он ли находится на территории складских помещений в <адрес>. Он ответил утвердительно. ФИО1 ему сказал, что на территории находится его знакомый гражданин, которому принадлежат груз и контейнеры и что этот гражданин завтра предоставит все необходимые документы и просил не опечатывать контейнеры с товаром. Он ответил ФИО1, что он вызвал CОГ и руководителей и тут все решает непосредственно дознаватель и руководители. После этого, он проехал в ФИО3, где в дежурной части получил материал проверки по указанному факту, который он отвез и передал начальнику БЭП и ПК МУ МВД России «Люберецкое» КЕВ Данный материал ему не отписывали, соответственно, никаких решений он по нему не принимал. Позднее он узнал, что данный материал был передан в производство ФИО1, который принимал по нему процессуальное решение. Но какое именно, ему было тогда не известно. Впоследствии указанного гражданина кавказкой национальности он не видел, с ним никаким образом не общался. Где и при каких обстоятельствах с этим гражданином познакомился ФИО1 ему не известно (т.1, л.д. 224-227).

Из оглашенных с согласия всех участников процесса и проанализированных показаний свидетеля КАС следует, что она состояла в браке с ФИО1, у них имеется совместный сын. В судьбе и воспитании сына ФИО1 участие не принимает. ФИО1 характеризует как вспыльчивого, лживого, двуличного, жадного, агрессивного человека, во время совместной жизни применял к ней физическое насилие. ФИО1 ей или ее дочери КАВ мобильный телефон «Samsung G935F Black в период времени с ДД.ММ.ГГ по настоящее время не передавал, так как она с ним не виделась с 2016 года, указанный мобильный телефон он ей также не присылал (т.3, л.д. 11-13).

Объективно вина подсудимого подтверждается:

- заявлением ГАГ. от ДД.ММ.ГГ, в котором просит принять меры для пресечения противоправных действий неустановленного сотрудника полиции по имени Владимир, который требует от него ежемесячно предоставлять денежные средства в размере 30 000 рублей за непринятие к нему мер административной и уголовной ответственности (т.1 л.д. 108);

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с изъятием документов, предметов и материалов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в кабинете приемной УФСБ России по г. Москве и Московской области, расположенному по адресу: <адрес>, обнаружен ГАШ., который пояснил, что прибыл в данный кабинет для написания заявления и дачи показаний о фактах противоправной деятельности сотрудника МУ МВД России «Люберецкое», по имени Владимир, который требует ежемесячно передавать ему денежные средства в размере 30 тысяч рублей за непринятие мер административной и уголовной ответственности, а в настоящее время 60 тысяч рублей за два прошедших месяца. В марте-апреле 2018 года между ним и Владимиром состоялось несколько встреч, на которых последний неоднократно сообщал о своей возможности повлиять на принятие решения о не привлечении ГАГ. к административной и уголовной ответственности. Встречи с Владимиром ГАГ. фиксировал на принадлежавшие ему средства аудиозаписи. Диск с указанными записями встреч ГАГ. предоставил сотрудникам УФСБ России по городу Москве и Московской области, который был упакован в конверт, снабженный пояснительной надписью. ГАГ. также предоставил кассовый чек от ДД.ММ.ГГ о приобретении телефонного аппарата «Samsung», который им был передан Владимиру (т. 1 л.д. 113-115)

-актом изъятия документов, предметов и материалов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в кабинете №116 приемной УФСБ России по Москве и Московской области, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты: конверт №1: диск с записями встреч, кассовый чек от ДД.ММ.ГГ «ООО МАКСИ ТРЕЙД» (т. 1 л.д. 116-117);

- постановлением о проведении оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что принято решение о проведении в отношении неустановленного сотрудника МУ МВД России «Люберецкое» по имени Владимир и иных неустановленных лиц оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с применением технических средств и с привлечением лица, оказывающего содействие УФСБ России по г. Москве и московской области на добровольной основе – ГАГ., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при проведении «оперативного эксперимента» использовать негласную видео – аудиозапись, а также денежные средства в размере 60 000 рублей, предоставленные ГАГ. для целей оперативного эксперимента (т.1 л.д.120-121)

- актом осмотра, обработки и выдачи банкнот на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении приемной УФСБ России по Москве и Московской области, расположенном по адресу: <адрес>, были осмотрены денежные средства в количестве 12 банкнот - Билетов Банка России номиналом 5000 рублей каждая банкнота на общую сумму 60 000 рублей, добровольно предоставленные ГАГ для проведения ОРМ, после осмотра со всех банкнот изготовлены светокопии, которые заверены подписями участвующих лиц. Указанные банкноты обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7», люминесцирующим в лучах УФ – осветителя с длиной волны 365 нм зеленым цветом после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель»: лицевая сторона каждой банкноты промаркирована штампом «ОТМ «Тушь», края банкнот обработаны с обеих сторон методом натирания. Банкноты помещены в черную кожаную сумку с надписью «Tony Perotti», после чего сумка с содержимым была передана ГАГ. Последний не касался обработанных поверхностей (т.1 л.д. 124-128);

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, с изъятием документов, предметов и материалов, согласно которому был осмотрен автомобиль <...> с г.р.з. № находившейся на автостоянке во дворе <адрес> по адресу: <адрес>. В указанном автомобиле находилось лицо, представившееся ФИО1, а также владелец вышеуказанного транспортного средства ГАГ. ФИО1 пояснил, что находился в указанном автомобиле для проведения беседы с ранее знакомым ему ГАГ В процессе дальнейшего проведения мероприятия ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и документы, оборот которых запрещен на территории РФ. ФИО1 добровольно указал о нахождении в заднем правом кармане брюк денежных средств, сумма которых ему не известна, полученных им от гражданина ГАГ. Специалистом ИЯВ. осмотрены изъятые у ФИО1 из правого заднего кармана его брюк денежные средства, в результате установлено, что денежные средства представляют собой билета Банка России номиналом 5000 рублей каждая банкнота, в количестве 12 банкнот, на общую сумму 60 000 рублей, номера совпадают с теми, купюрами, который были выданы ГАГ ранее для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». Далее специалист произвел исследование обнаруженных банкнот на наличие следов криминалистического идентификационного препарата (далее – КИП), в лучах УФ-осветителя с длинной волны 365 нм обнаружены люминесцирующие зеленым цветом следы вещества, а также в виде оттиска штампа «ОТМ Тушь» на лицевой стороне каждой исследуемой банкноты. После проведения исследования вышеуказанные банкноты помешены в конверт, снабженный подписями участвующих лиц. После чего руки ФИО1 обработаны препаратом и в лучах УФ - осветителя обнаружены следы вещества КИП «Тушь-7». Затем специалист произвел отбор проб из обнаруженных следов с поверхностей рук ФИО1, которые помещены в бумажные конверты. Кроме того, у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhone», упакованный в бумажный конверт, скрепленный пояснительной надписью (т. 1 л.д. 129-132)

-актом изъятия документов, предметов и материалов, согласно которому в ходе обследования участка местности, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, были изъяты: конверт №1: рулон марлевого бинта с отбором проб правой руки ФИО1; конверт №2: рулон марлевого бинта с отбором проб левой руки ФИО1; конверт №3: образец рулона марлевого бинта в невскрытой фабричной упаковке; конверт №4: денежные средства в количестве 12 банкнот - Билетов Банка России номиналом 5 000 рублей на общую сумму 60 000 рублей, изъятые у ФИО1; конверт №5: мобильный телефон марки «iPhone», изъятый у ФИО1 (т.1 л.д. 133-134);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в кабинете № СО по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области осмотрен DVD – диск рег. № Т/625/1625/DVD-R/c от ДД.ММ.ГГ, CD – R – диска, рег. № Т/658-2041/DVD – RW/c jn 17/05/2018. Данный диск вставляется в дисковод системного блока компьютера, в открывшемся окне на мониторе установлено наличие 33 аудиофайлов.

Файл: «400 000 ФИО1» Участвующий в осмотре аудиофайлов, записанных на диск, ГАГ. поясняет, что он ДД.ММ.ГГ встретился с партнером (имени и фамилии не говорит) для того, чтобы взять у партнера 400 000 рублей, который ФИО1 у него требует.

Файл: «po telefonu» Участвующий в осмотре аудиофайлов, записанных на диск, ГАГ. поясняет, что ему звонит ФИО1

Файл: «telefon». Участвующий в осмотре аудиофайлов, записанных на диск, ГАГ. поясняет, что ему звонит ФИО1 для договора о встрече, где Г должен передать ему требуемый ФИО1 телефон.

Файл: «БЭП Люберцы ФИО2 39» Участвующий в осмотре аудиофайлов, записанных на диск, ГАГ. поясняет, что звонит ДД.ММ.ГГ ФИО1 для договора о встрече для передачи 400 000 рублей. Осмотренные предметы упакованы в ту же упаковку, в которой были представлены к осмотру. (т.2 л.л 13-18);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой в СО по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области у ГАГ изъят диктофон марки «SONY» (т.2 л.д. 21-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в каб. № СО по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области были осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГ по акту изъятия документов, предметов и материалов сотрудниками УФСБ России по г. Москве и Московской области: конверт с CD – диском, на котором находится детализация телефонных звонков по абонентскому номеру +№ за период с ДД.ММ.ГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГ 23:59:59; конверт с CD-диском, на котором находится детализация телефонных звонков по абонентскому номеру +№ за период с ДД.ММ.ГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГ 23:59:59; кассовый чек из ООО «Макси Трейд»; конверт с 12 (двенадцатью) билетами Банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей каждая банкнота на общую сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; конверты со смывами с правой и левой рук ФИО1; конверт, с мобильным телефоном марки «iPhone», изъятый у ФИО1 (т.2 л.д. 24-26);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, произведен осмотр и прослушивание диктофона марки SONY, изъятого в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГ. Диктофон марки SONY, без каких-либо повреждений. Диктофон подключен к ноутбуку следователя для воспроизведения в соответствующий вход ноутбука. При включении диктофона в файле «REC_FILE» обнаружены файл под названием «FOLDER01» с аудиозаписями со следующими названиями: 100 тел…mp3, 400 000 ФИО1 Mp3, 180405_1521.tmk, 180405_1954.mp3, 180418_1535.mp3, 180517_1812.mp3, 180517_1923.mp3, 180512_1807.mp3, po telefonu.mp3, telefonu.mp3, БЭП Люберцы ФИО2 39.mp3, все все в курсе теперь нужно все красиво закрыть с прокуратурой тоже.mp3, допрос.mp3, нужно купить телефон для прокуратуры и поговорить о скидке ежемесячного платежа.mp3, остальные 100000р ФИО1 mp3, передача телефона для прокуратуры.mp3, по тел когда приедешь.mp3, по телеф.mp3, по телефону.mp3, пока не тянешь давай тогда 30т а потом 50.mp3, развод.mp3, тел 100mp3, тел.mp3, телефону.mp3.

При воспроизведении диктофона марки «SONY» с использованием проигрывателя «Windows Media player» установлено, что на ней содержится электронный файл «100 тел…mp3», продолжительностью 00 минут 53 секунды. Из содержания записи следует, что по телефону о встречи договаривается ФИО1 и ГАГ

При воспроизведении диктофона марки «SONY» с использованием проигрывателя «Windows Media player» установлено, что на ней содержится электронный файл «400 000 ФИО1 Mp3», продолжительностью 12 минут 22 секунды. Из содержания записи следует, что происходит встреча между ФИО1 и ГАГ., на которой ФИО1, находясь на стоянке складской территории получает от ГАГ денежные средства за помощь, а также, на которой они договариваются о следующей встречи.

При воспроизведении диктофона марки «SONY» с использованием проигрывателя «Windows Media player» установлено, что на ней содержится электронный файл «po telefonu.mp3», продолжительностью 00 минут 59 секунды. Из содержания записи следует, что происходит телефонный разговор между ФИО1 и ГАГ., на котором. Они обсуждают количество контейнеров с продукцией.

При воспроизведении диктофона марки «SONY» с использованием проигрывателя «Windows Media player» установлено, что на ней содержится электронный файл «telefonu.mp3», продолжительностью 01 минуту 01 секунду. Из содержания записи следует, что происходит телефонный разговор между ФИО1 и ГАГ на котором они договариваются о встрече.

При воспроизведении диктофона марки «SONY» с использованием проигрывателя «Windows Media player» установлено, что на ней содержится электронный файл «БЭП Люберцы ФИО2 39.mp3», продолжительностью 07 минут 03 секунды. Из содержания записи следует, что происходит встреча между ФИО1 и ГАГ., на которой они обсуждают, где встретятся в следующий раз.

При воспроизведении диктофона марки «SONY» с использованием проигрывателя «Windows Media player» установлено, что на ней содержится электронный файл «все все в курсе теперь нужно все красиво закрыть с прокуратурой тоже.mp3», продолжительностью 46 минут 46 секунд. Из содержания записи следует, что происходит встреча между ФИО1 и ГАГ., на которой они обсуждают, какие объяснения следует давать ГАГ

При воспроизведении диктофона марки «SONY» с использованием проигрывателя «Windows Media player» установлено, что на ней содержится электронный файл «допрос.mp3», продолжительностью 1 час 17 минут 20 секунд. Из содержания записи следует, что происходит встреча между ФИО1 и ГАГ., на которой ФИО1 проводит допрос ГАГ

При воспроизведении диктофона марки «SONY» с использованием проигрывателя «Windows Media player» установлено, что на ней содержится электронный файл «нужно купить телефон для прокуратуры и поговорить о скидке ежемесячного платежа.mp3», продолжительностью 19 минут 57 секунд. Из содержания записи следует, что происходит встреча между ФИО1 и ГАГ., на которой они обсуждаю встречу ГАГ. с третьим лицом.

При воспроизведении диктофона марки «SONY» с использованием проигрывателя «Windows Media player» установлено, что на ней содержится электронный файл «остальные 100000р ФИО1 mp3», продолжительностью 24 минут 38 секунд. Из содержания записи следует, что происходит встреча между ФИО1 и ГАГ на которой ГАГ передает ФИО1 денежные средства в размере 100 тысяч рублей.

При воспроизведении диктофона марки «SONY» с использованием проигрывателя «Windows Media player» установлено, что на ней содержится электронный файл «передача телефона для прокуратуры.mp3», продолжительностью 37 минут 18 секунд. Из содержания записи следует, что происходит встреча между ФИО1 и ГАГ., на которой происходит обсуждение общих вопросов со стороны ФИО1

При воспроизведении диктофона марки «SONY» с использованием проигрывателя «Windows Media player» установлено, что на ней содержится электронный файл «по телеф.mp3», продолжительностью 01 минута 23 секунды. Из содержания записи следует, что происходит встреча между ФИО1 и ГАГ на которой они договариваются о документах, которые необходимо принести на встречу, а также, ФИО1 уточняет у ГАГ. сколько у него в собственности контейнеров.

При воспроизведении диктофона марки «SONY» с использованием проигрывателя «Windows Media player» установлено, что на ней содержится электронный файл «по телефону.mp3», продолжительностью 01 минута 15 секунд. Из содержания записи следует, что происходит встреча между ФИО1 и ГАГ., на которой они договариваются о встрече.

При воспроизведении диктофона марки «SONY» с использованием проигрывателя «Windows Media player» установлено, что на ней содержится электронный файл «пока не тянешь давай тогда 30т а потом 50.mp3», продолжительностью 01 час 41 минута 40 секунд. Из содержания записи следует, что происходит встреча между ФИО1 и ГАГ на которой они договариваются о покровительстве со стороны ФИО1, а такжу сумму за покровительство.

При воспроизведении диктофона марки «SONY» с использованием проигрывателя «Windows Media player» установлено, что на ней содержится электронный файл «развод.mp3», продолжительностью 02 часа 15 минут 03 секунды. Из содержания записи следует, что происходит встреча между ФИО1 и ГАГ., на которой происходит обсуждение общих вопросов со стороны ФИО1

При воспроизведении диктофона марки «SONY» с использованием проигрывателя «Windows Media player» установлено, что на ней содержится электронный файл «тел 100mp3», продолжительностью 00 минут 22 секунды. Из содержания записи следует, что происходит телефонный разговор между ФИО1 и ГАГ., на котором происходит обсуждение будущей встречи.

При воспроизведении диктофона марки «SONY» с использованием проигрывателя «Windows Media player» установлено, что на ней содержится электронный файл «тел.mp3», продолжительностью 03 минуты 02 секунды. Из содержания записи следует, что происходит телефонный разговор между ФИО1 и ГАГ., на котором происходит обсуждение будущей встречи, а также общих вопросов покровительства со стороны ФИО1

При воспроизведении диктофона марки «SONY» с использованием проигрывателя «Windows Media player» установлено, что на ней содержится электронный файл «телефону.mp3», продолжительностью 00 минут 52 секунды. Из содержания записи следует, что происходит телефонный разговор между ФИО1 и ГАГ на котором происходит обсуждение будущей встречи (т.2 л.д. 27-46);

- вещественными доказательствами: 12 билетов Банка России, достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей каждая; два бумажных конверта со смывами рук ФИО1; мобильный телефон марки «iPhone» ФИО1; два кассовых чека, диск №1 с телефонным разговором ФИО1 и ГАГ.; 2 CD-диска из компаний сотовой связи; диктофон марки SONY. Перечисленные вещественные доказательства хранится в опечатанном виде в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области. (т.2 л.д. 47-48);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено трехэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, стоящее вдоль проезжей части <адрес>. По указанному адресу располагается огороженная металлическим забором территория производственной базы размером 50*50 метров, на которой расположены металлические контейнеры в количестве 15 шт., трехэтажное административное здание. Въезд на территорию базы осуществляется через металлические ворота, расположенные со стороны автомобильной дороги, проходящей по ул. <адрес> (т.2 л.д. 58-63);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена платная парковка автомашин, огороженная металлическим забором, на въезде установлен шлагбаум, также имеется сторожевая будка, примерной площадью 2/2 метра. Данная парковка располагается примерно в 10 метрах от выхода № станции метро <адрес> Московского метрополитена, вдоль проезжей части Краснодонской улицы. Примерная площадь парковки составляет 20/20 метров, с асфальтным покрытием (т.2 л.д. 64-69);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой пятиэтажное, четырехподъездное жилое здание, в третьем подъезде которого находится ОЭБ и ПК МУ МВД России «Люберецкое». Напротив <адрес> расположена парковка автомобилей с одной стороны, и <адрес> с другой стороны. (т.2 л.д. 70-75);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено заведение общепита «Чайхона №1», расположенное по адресу: <адрес>, 2 этаж, ТЦ «<...>», в зоне фудкорта, между кафе «Шоколадница» и кафе «Суши Сан» (т.2 л.д. 76-81);

- выпиской из приказа начальника МУ МВД России «Люберецкое» № л/с от ДД.ММ.ГГ о назначении майора полиции ФИО1 на должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК, должностной инструкцией оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО1 (т.2 л.д.117- 124).

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных лиц логичны, подробны, согласуются между собой, и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органами условного преследования доказательств обвинения, не имеется. Следственные действия проводились с участием адвокатов, а также иных лиц, указанных в соответствующих протоколах, которые своими подписями удостоверили ход и результат следственных действий, не сделав заявлений о возможной заинтересованности должностных лиц. Процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности ФИО1, а также его право на защиту при этом органами предварительного следствия не нарушены.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Таким образом, анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение и по указанным признакам суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Обоснованно органом предварительного следствия вменен ФИО1 квалифицирующий признак мошенничества, как совершение его в крупном размере, в связи с превышением стоимости похищенного имущества размера материального ущерба, признаваемого крупным в силу п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в боевых действиях в Чеченской республике, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей – пенсионеров, состояние здоровья родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание то, что ФИО1 впервые совершил преступление, учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности.

Поскольку преступление совершено против собственности, которое резко деформирует нормативно установленный порядок исполнения служебных полномочий и, тем самым, грубо нарушает интересы государственной власти, подрывает основы власти и управления, дискредитирует и подрывает авторитет власти в глазах населения, остро затрагивает законные права и интересы граждан, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, руководствуясь ст.47 ч.3 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного ст.48 УК РФ, судом не установлено.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, и на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Реквизиты для направления денежных средств ГСУ СК России по Московской области:

ИНН <***>, КПП 771601001

УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с <***>)

ГУ Банка России по ЦФО

р/с <***>

БИК 044525000

ОГРН <***>

ОКПО 84695480

ОКТМО 45355000

ОКОГУ 1400050

ОКФС 12

УИН 0

КБК 41711621010016000140.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Копсергенова