Решение № 2-845/2018 2-845/2018~М-4982/2017 М-4982/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-845/2018

Дело №2-845/2018

Мотивированное
решение изготовлено 25.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «20» июня 2018 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Октябрьского сельского поселения о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к администрации Октябрьского сельского поселения о взыскании ущерба в размере 71810 руб., компенсации морального вреда 150000 руб.; обязании привести участок в надлежащее состояние путем освобождения от глины и выкорчеванных деревьев; обязании в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести подъезд к земельному участку в пригодное к использованию состояние путем закладки в канаву трубы для сточных вод и возведения грунтовой насыпи.

В обоснование требований указано, что истец на основании договоров аренды от 02.11.2001, 21.02.2002 пользуется земельными участками площадью 545 кв.м., кадастровый номер №, площадью 429 кв.м., кадастровый номер №, расположенными по адресу: <адрес>. Со стороны дороги первый участок огорожен проволокой, натянутой на вкопанные металлические столбы, а также живой изгородью, состоящей из плодово-ягодных многолетних насаждений; слева от участков был расположен благоустроенный подъезд с дороги. В начале сентября 2017г. представитель ответчика устно сообщил истцу об освобождении в ближайшее время части участка, примыкающего к дороге. 09.09.2017 ФИО1 получил письмо из администрации Октябрьского сельского поселения о перенесении забора на 4 м. от дороги в срок до 15.09.2017 в связи с ремонтом автомобильной дороги. 08.09.2017 ФИО1 подал заявление о перенесении и восстановлении ограждения в новых границах за счет сил и средств администрации в связи с преклонным возрастом. При этом, истец был готов в срок до 15.09.2017 освободить нужную территорию от многолетних насаждений, ограждения в виде проволоки. Однако, приехав на участок 12.09.2017, ФИО1 с супругой обнаружили, что живая изгородь уничтожена без возможности восстановления, снесен забор с деформацией столбов, поврежден плодородный слой грунта, вырыта канава поперек ранее существовавшего подъезда. Истец обращался к ответчику с просьбами восстановить въезд к участкам, убрать выкорчеванные деревья и глину, которые оставлены без удовлетворения. В результате неправомерных действий были понесены убытки, выражающиеся в потере многолетних растений (облепиха 2 шт., терн 10 шт., вишня-5 шт., слива 5 шт.), утрате плодородного грунта, строительных материалов (8 металлических столбов), уменьшении площади участка. Кроме того, истец испытывал глубокие нравственные страдания, связанные с уничтожением результатов многолетних трудов на участке, невозможностью собрать урожай.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Рыбинского муниципального района, ООО «СеверПромМонтаж».

Истец ФИО1, представители истца по доверенности ФИО3, ФИО2 в судебном заседании отказались от исковых требований в части взыскания ущерба в связи с утратой плодородного грунта, обязания привести участок в надлежащее состояние путем освобождения от глины и выкорчеванных деревьев. Определением Рыбинского городского суда от 20.06.2018 судом принят отказ от исковых требований, производство в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям. Пояснили, что администрация должна нести ответственность за недостатки работ, выполненных подрядчиком в процессе ремонта дороги. Съезд с дороги к участкам истца необходим для подъезда техники, предусмотрен проектом ремонта дороги.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, отзыве. Пояснил, что ответственность за указанные действия должен нести подрядчик.

Представитель третьего лица администрации Рыбинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ООО «СеверПромМонтаж» в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2001, 21.02.2002 между администрацией Октябрьского сельского поселения и ФИО1 заключены договоры аренды земельного участка №№, по условиям которых во временное пользование переданы земельные участки площадью 429 кв.м., кадастровый номер №, площадью 545 кв.м., кадастровый номер №, соответственно, разрешенное использование- для огородничества, по адресу: <адрес> (№).

Согласно плану участка земельный участок с кадастровым номером № примыкает к дороге общего пользования <адрес>

Администрацией Октябрьского сельского поселения 26.07.2017 заключен муниципальный контракт с ООО «СеверПромМонтаж» на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного значения «<адрес><адрес> от ПК0+00 до ПК11+30 <адрес>. Срок окончания работ-20.10.2017 (№). До настоящего времени акт выполненных работ не подписан, что никем не оспаривалось.

05.09.2017 администрация Октябрьского сельского поселения направила ФИО1 письмо с просьбой перенести забор, сдерживающий проведение дорожных работ, на 4м. от дороги до 15.09.2017 (№).

Обращение ФИО1 о переносе и восстановлении ограждения, живой изгороди в новых границах за счет сил и средств администрации в связи с преклонным возрастом, оставлено без удовлетворения, поскольку установлено расхождение площади земельных участков в сторону увеличения (№).

Согласно пояснениям истца, 12.09.2017 было обнаружено, что на участке с кадастровым номером № уничтожена живая изгородь без возможности восстановления (облепиха, терн, вишня, слива, посаженные на краю участка), снесен забор с деформацией металлических столбов, поврежден плодородный слой грунта, вырыта канава поперек ранее существовавшего подъезда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ указанных выше правовых норм ГК РФ позволяет сделать вывод, что для возникновения права на возмещение убытков, возникающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а ответчик отсутствие его вины в причинении вреда.

Как следует из заявления ФИО1 от 06.10.2017 в результате ремонта дороги был нарушен въезд, ведущий к земельному участку, прокопана траншея, насыпаны кучи земли; указания об уничтожении (повреждении) имущества истца отсутствуют (№). Представленные фотографии не фиксируют заявленный объем ущерба; пояснения о повреждении 8 столбов не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, истец пояснил, что количество деревьев, указанных в иске, значительно меньше фактически выкорчеванных. Таким образом, достоверных, достаточных доказательств размера ущерба не представлено. Доводы о возникновении убытков в связи с несоблюдением администрацией установленного срока суд полагает необоснованными, поскольку превентивных действий, предложенных ответчиком (в части плодово-ягодных деревьев), истцом не выполнено.

Вместе с тем, ссылка ответчика на несоответствие (превышение) фактической площади участка условиям договора аренды не может быть принята с учетом акта осмотра земельных участок от 11.05.2018.

Принимая во внимание обстоятельства дела, действия сторон, невыполнение истцом требований, предусмотренных абз.2 п.1 ст. 401 ГК РФ, правовой статус огородного земельного участка, определенный ст.1 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ, отсутствие доказательств, подтверждающих вину и причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением администрации, суд полагает требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.

Требования в части восстановления съезда к земельному участку истца суд полагает необоснованными, поскольку согласно пояснениям истца ранее подъезд к участку был грунтовым, не обустроен трубами. При этом, проектом ремонта дороги устройство съезда в сторону участка истца в заявленном месте не предусмотрено; согласно пояснениям представителя ответчика весной 2018г. были организованы временные съезды для обработки участков (№). Доказательств иного не представлено.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо учитывать следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены в связи с тем, что в результате противоправных действий ответчика был причинен вред имуществу.

Таким образом, поскольку истец связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав, законных оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации Октябрьского сельского поселения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.