Решение № 2-418/2018 2-418/2018~М-323/2018 М-323/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-418/2018

Гр. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО5 Олесе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 312 735,29 руб. и госпошлины в сумме 14 763,68 руб.и расторжении договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из искового заявления следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец выдал ответчику кредит в сумме 647000,00 руб. на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязана производить погашение кредита ежемесячными аннуи тетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов должна производится одновременно с погашением кредита. При несвоевременном погашении кредита ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга. В течение срока действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 1312735,29 руб., в т.ч. неустойка за просроченные проценты 270 412,56 руб., неустойка за просроченный основной долг 313 334,00 руб., просроченные проценты 234 498,18 руб., просроченный основной долг 494 490,55 руб. Ответчику были направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 312 735,29 руб. и уплаченную по делу госпошлину в сумме 14 763,68 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.

В соответствии с разъяснениями в п 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»- при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, являющемуся ее местом жительства.

Ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. заказным письмом с уведомлением, о чем имеется расписка ( л.д.77). В судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. Ответчику была направлена телеграмма о явке в судебное заседания ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час.

Согласно поступившему в адрес суда почтовому сообщению, телеграмма адресату не доставлена, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явилась( л.д.78).

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за извещением, в силу статьи 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизхявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явиласьт, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 8191 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменением его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ч 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ч 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец выдал ответчику кредит в сумме 647000,00 руб. на срок 60 месяцев под 19,5% годовых ( л.д.25-28). Согласно условиям договора, ответчик обязана производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей ( л.д.31-33).Уплата процентов должна производится одновременно с погашением кредита. При несвоевременном погашении кредита ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга. В течение срока действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также расторжении кредитного договора ( л.д.39). Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 1312735,29 руб., в т.ч. неустойка за просроченные проценты 270 412,56 руб., неустойка за просроченный основной долг 313 334,00 руб., просроченные проценты 234 498,18 руб., просроченный основной долг 494 490,55 руб., что следует из расчета задолженности, представленного истцом ( л.д.6), который не оспаривается ответчиком и с которым суд соглашается, т.к. он соответствует закону и условиям договора.

Вместе с тем, размер неустойки за просроченные проценты в сумме 270 412,56 руб. и за просроченный основной долг в сумме 313 334,00 руб., суд считает завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты до 50000 руб., за просроченный основной долг до 60 000 руб.

Кроме этого, при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 14 763,68руб. ( л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика, что предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, что суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора во внесудебном порядке при существенном нарушении условий договора со стороны ответчика. Неисполнение обязательств по возврату кредита суд считает существенным нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах, суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ФИО6 Олеси Анатольевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в.т.ч. 494 490,55 руб.- просроченный основной долг, 234 498,18 руб. – просроченные проценты, 110000,00 руб.- неустойка за просроченные проценты и за просроченный основной долг, а также уплаченную госпошлину в сумме 14 763,68 руб., а всего взыскивает 853 752,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО7 Олесей Анатольевной.

Взыскать с ФИО8 Олеси Анатольевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в.т.ч. 494 490,55 руб.- просроченный основной долг, 234 498,18 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 110000,00 руб.- неустойка за просроченные проценты и за просроченный основной долг, а также уплаченную госпошлину в сумме 14 763,68 руб., а всего взыскать 853 752,41 руб.

Требования о взыскании неустойки в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано месячный срок в апелляционном порядке в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья: М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.