Решение № 2А-709/2020 2А-709/2020~М-527/2020 М-527/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2А-709/2020

Дело № 2а-709/2020 ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего – судьи Тагиной Л.Н.

при секретаре- Майоровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указывая, что 13 мая 2020 года начальником Саровского районного отдела УФССП России по ... утверждено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% -140 021 рубль. Данное постановление он просит признать незаконным и отменить, так как постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество он не получал, о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему известно не было, что свидетельствует об отсутствии его вины. Долг перед взыскателем им полностью погашен, о чем имеется расписка взыскателя ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав исполнитель Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, представитель УФССП России по Нижегородской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд, с учетом положений ст. 150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом "Об исполнительном производстве" ( часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом 18 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании выданного Саровским городским судом Нижегородской области исполнительного листа ФС № от 01 октября 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 долга по договору займа от 22 марта 2019 года в размере 2 000 000 рублей и расходов по госпошлине. Взыскание обращено на заложенное имущество- хозяйственную постройку и земельный участок путем продажи с публичных торгов.

28 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 140 021 рубль.Постановлением от **** исполнительное производство №-ИП окончено в связи с погашением задолженности в полном объеме.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора 18 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Каких-либо удержаний по данному исполнительному производству не проводилось.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Часть 3 этой же статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора, право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависит в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

ФИО1 в административном исковом заявлении отрицает получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений

В материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 декабря 2019 года №-ИП или направлении данного постановления в адрес должника, с соблюдением требований, предусмотренных частями 1 статей 24, 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В материалах исполнительного производства№-ИП от **** также отсутствуют какие-либо сведения о направлении должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора отсутствует дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения и неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок.

Доказательств о наличии вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Судебный пристав-исполнитель, принимая решение о вынесении постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, в нарушение требований закона не установила наличие документального подтверждения получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от получения такого постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования закона, что повлекло нарушение прав административного истца, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от 28 февраля 2020 года о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № от **** судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 июля 2020 года.

...

...

Судья Л.Н.Тагина