Определение № 33-6728/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 33-6728/2017

Судья – Безматерных О.В.

Дело № 33 – 6728


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего Высочанской О.Ю.

и судей Мехоношиной Д.В., Савельева А.А.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Администрации Савинского сельского поселения Пермского муниципального района в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, в остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 06.02.2017г. частично удовлетворены требования ФИО1 к Администрации Савинского сельского поселения Пермского района, ФИО2 об установлении границ земельного участка, о внесении изменений в сведения ЕГРН.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей, просила взыскать их с Администрации Савинского сельского поселения, ФИО2

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на то, что размер взысканных в ее пользу судебных издержек определен судом без учета объема фактически выполненной представителем истца работы, и является заниженным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела судом первой, апелляционной инстанции и на стадии исполнения решения суда, суд первой инстанции верно оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение расходов в размере ** рублей на основании соглашения об оказании юридических услуг от 24.12.2015 года, с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2015 года, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию рассмотренного спора, его сложность, подробно в определении проанализировал объем оказанных ответчику юридических услуг, и руководствуясь принципами разумности, частично удовлетворил заявление, взыскав с Администрации Савинского сельского поселения Пермского муниципального района в пользу ФИО1 расходы в размере ** рублей.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы частной жалобы представителя заявителя о том, что размер взысканных судебных расходов судом необоснованно занижен, не учтены минимальные рекомендованные расценки за оказание юридической помощи адвокатами, являются необоснованными, поскольку суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов названными рекомендациями не связан.

Субъективное мнение стороны истца относительно того, в каком объеме подлежали возмещению понесенные ФИО1 издержки не свидетельствует об ошибочности выводов суда, и не влечет отмену оспариваемого определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 20 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи