Апелляционное постановление № 22-725/2023 от 14 февраля 2023 г. по делу № 4/17-240/2022

Судья Стукалова Е.Н. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 февраля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Носковой М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шокирова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2022 года, которым

производство по представлению врио начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекращено,

ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

6 сентября 2022 года в Первомайский районный суд г. Новосибирска поступили ходатайство осужденного ФИО1 и представление врио начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

10 ноября 2022 года суд вынес постановление, которым производство по представлению врио начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> прекратил в связи с его отзывом, ходатайство осужденного ФИО1 оставил без удовлетворения, мотивируя тем, что цели наказания не достигнуты, осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона.

Просит учесть, что на момент рассмотрения заявленного им ходатайства постановление начальника исправительного учреждения о наложении на него взыскания не вступило в законную силу.

Обращает внимание, что взыскание наложено на него незаконно, он с ним не согласен и обжалует его в Первомайском районном суде г. Новосибирска.

Указывает, что копия постановления о назначении судебного заседания суда первой инстанции ему не вручалась, адвокат судом ему не назначен.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Шокиров Б.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, прокурор Махова Е.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные требования закона соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд, соблюдая принцип индивидуального подхода к осужденному, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все данные, положительно характеризующие осужденного, учтены судом, но обоснованно не признаны судом достаточными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена его неотбытой части более мягким видом наказания – принудительными работами; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет одно поощрение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, по месту работы характеризуется положительно, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для себя делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, принимает активное участие в жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, состоит в кружковой работе при учреждении и отряде, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, и подлежащей замене неотбытой части наказания более мягким видом, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания, назначенного осужденному, более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Так, суд справедливо учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 с момента прибытия в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> – с 25 марта 2022 года отбывает наказание в обычных условиях, к получению поощрений не стремится, 16 августа 2021 года допустил нарушение режима в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, а 8 ноября 2022 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде нарушения формы одежды, в связи с чем подвергнут взысканиям в виде выговора и устного выговора, взыскание в виде устного выговора является действующим.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, и осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ судом обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дана оценка всем полученным взысканиям. При этом данные о наличии у ФИО1 действующего взыскания исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенного осужденным нарушения, времени, прошедшего с момента наложения взыскания, последующего поведения осужденного и других характеризующих его сведений.

Доводы о несогласии осужденного с наложенным взысканием сами по себе на правильность выводов суда не влияют, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, постановление начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области от 8 ноября 2022 года о применении к осужденному ФИО1 меры взыскания в виде устного выговора до настоящего времени в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено. Ссылка в жалобе осужденного на то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявленного им ходатайства указанное постановление начальника исправительного учреждения не вступило в законную силу, не основана на законе.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о невручении ему копии постановления о назначении судебного заседания суда первой инстанции и о неназначении ему адвоката.

Как видно из представленных материалов, согласно расписке копия постановления о назначении судебного заседания на 25 октября 2022 года вручена осужденному ФИО1 4 октября 2022 года, при этом осужденным заявлен письменный отказ от адвоката, который не связан с материальным положением и не носил вынужденный характер (л.д. 24). Согласно протоколу в судебном заседании 25 октября 2022 года осужденный ФИО1 подтвердил сведения, изложенные им в расписке, об участии адвоката не ходатайствовал и извещен об отложении судебного заседания на 10 ноября 2022 года, 10 ноября 2022 года участие осужденного в судебном заседании обеспечено и судом вынесено обжалуемое постановление (л.д. 38).

По смыслу закона, в стадии исполнения приговора вопросы участия адвоката регламентируются ч. 4 ст. 399 УПК РФ, которая не предусматривает обязательного участия адвоката, а устанавливает, что при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Обеспечение права осужденного на защиту по указанной категории дел осуществляется не через обязательное назначение ему судом адвоката, а путем разъяснения осужденному судом, рассматривающим ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, права на участие в его деле адвоката и обеспечение возможности осуществления данного права по просьбе осужденного (ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 50 УПК РФ).

Как видно из представленных материалов, положения ч. 4 ст. 399 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, осужденному разъяснено право на участие в его деле адвоката, от реализации которого осужденный в установленном законом порядке отказался, нарушений права осужденного на защиту не допущено.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд объективно и всесторонне исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, а также мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, и мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами вынесено с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, в том числе с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова