Решение № 2-1881/2023 2-230/2023 2-230/2024 2-230/2024(2-1881/2023;)~М-1393/2023 М-1393/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1881/2023

УИД: 11RS0008-01-2023-002290-14

Дело № 2-230/2023

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск Республики Коми

19 февраля 2024 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тарасова А.А., при секретаре Мухиной Г.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1.320.563 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика – 15.000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 2.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.888 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий ответчика, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris г.р.з. №, автомобилю Suzuki Grand Vitara г.р.з. №, под управлением истца, автомобилю Nissan Qashqai г.р.з. № и автомобилю Nissan Z-Тrail г.р.з. № причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400.000 руб. Согласно экспертному исследованию транспортного средства истца, составленному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1.720.563 руб.

Ответчик, третье лицо в суд не явились, извещены.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки Hyundai Solaris г.р.з. р601тх11 на законном основании являлся ответчик ФИО4

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом, «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях –при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»). В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-25 часов возле <адрес> Республики Коми ФИО4, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris г.р.з. № не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Suzuki Grand Vitara г.р.з. о063ру11, который совершил столкновение с автомобилем марки Nissan Qashqai г.р.з. №, который совершил столкновение с автомобилем марки Nissan Z-Тrail г.р.з. №. Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении №, составленном экспертом ИП ФИО7 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещение в размере 400.000 рублей, что подтверждается выпиской по счету карты истца. Реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 1.720.563 рубля, при этом, истцу была возмещена только часть указанной суммы в размере 400.000 руб. Расходы по оплате услуг эвакуатора составили 2.000 рублей. Таким образом, с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию 1.322.563 рубля (1.720.563 рубля – 400.00 рублей + 2.000 рублей.). В соответствии с.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества (транспортного средства), на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, являлись необходимыми в целях соблюдения истцом при подаче иска требований ст. 132 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15.000 руб. Сумма указанных расходов подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.888 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: № №, в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1.322.563 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 15.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.888 руб., всего: 1.352.451 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12.03.2024.

Судья А.А. Тарасов

Копия верна: судья А.А. Тарасов