Решение № 2-1092/2019 2-1092/2019~М-690/2019 М-690/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1092/2019

Дело № 2-1092/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 мая 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фонд недвижимости» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фонд недвижимости» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением — квартирой № в <адрес> и выселить их из данного жилого помещения, а также взыскать с них в свою пользу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Банк Жилищного Финансирования» (далее – АО «Банк ЖилФинанс») договора купли-продажи квартиры является собственником вышеуказанного жилого помещения. Однако в данной квартире незаконно проживают и сохраняют регистрацию по месту жительства ответчики – прежние владельцы квартиры. Поскольку каких-либо соглашений о порядке пользования указанным жилым помещением между ним и ответчиками не заключалось, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено последним требование о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по данному адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое последними было проигнорировано, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что на день рассмотрения дела судом ответчиками мер к освобождению от своего проживания принадлежащего истцу жилого помещения, как и мер к снятию с регистрационного учета по данному адресу не принято. Согласно имеющимся данным, оба ответчика фактически проживают в квартире и от ее освобождения уклоняются.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчиков ФИО4 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что сделки со спорным объектом недвижимости, а именно: договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были проведены в отсутствие согласия на то ФИО2, в связи с чем являются недействительными. Утверждал, что ФИО2 после расторжения брака с ФИО1 фактически в квартире не проживает.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора Смутневой Н.П., полагавшей доводы истца нашедшими свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования -обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 292 п.2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением как прежним собственником, так и членами его семьи.

В соответствии со ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ЖилФинанс» и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ему предоставлен ипотечный кредит для приобретения жилого помещения — <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, АО «Банк ЖилФинанс» обращалось суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру).

По решению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» взыскана образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 438 279,40 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 092 100 рублей.

Также установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение данного судебного решения, указанная выше квартира была передана взыскателю АО «Банк Жилфинанс».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ЖилФинанс» продал указанную квартиру ООО «Фонд недвижимости» на основании договора купли-продажи.

Право собственности истца на указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Сведениями о признании данной сделки недействительной суд не располагает.

Как установлено, в указанном жилом помещении имеют регистрацию по месту жительства ФИО1 и ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения, выданной Муниципальным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство также объективно подтверждается предоставленными АСР ГУ МВД России по Волгоградской области сведениями о регистрации ответчиков по месту жительства в указанном жилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что ответчики фактически пользуются данным жилым помещением, продолжая проживать в нем, несмотря на прекращение права собственности, о чем свидетельствуют объяснения соседей. Доступа в жилое помещение у истца нет.

Указанное не опровергнуто надлежащими средствами доказывания стороной ответчика, тогда как факт проживания в квартире ФИО1 не оспаривается.

Из объяснений представителей сторон и представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что соглашений о сохранении права пользования спорным жилым помещением после заключения договора купли-продажи жилого помещения между сторонами не заключалось, требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета ответчиками В-выми проигнорировано.

Поскольку текущим собственником жилого помещения заявлено о несогласии с проживанием ответчиков в принадлежащем ему жилом помещении, как и с сохранением ими регистрации по месту жительства по данному адресу, право пользования ответчиками данным жилым помещением подлежит признанию утратившим, поскольку обратное не отвечает охраняемым государствам общим принципам защиты права частной собственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. Наличие или отсутствие регистрации суд должен учитывать в совокупности со всеми другими материалами дела.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, но вовсе не порождает право пользования жилым помещением и не является основанием возникновения жилищных прав.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Анализ осуществляемых ответчиками действий (бездействия) позволяет признать в них злоупотребление предоставленными им законом правами, ущемляющими права и законные интересы законного владельца жилого помещения.

В этой связи, исходя из положений статей 31, 35 Жилищного кодекса РФ ответчики подлежат признанию утратившими право пользования принадлежащим истцу жилым помещением и принудительному выселению из данного жилого помещения.

Доводы стороны ответчиков, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика ФИО2 со ссылкой на недействительность договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что она не давала своего согласия на заключение таковых и передачу квартиры в залог банку, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном порядке таковые недействительными, в том числе по требованию ФИО2, не признавались.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст. 88, 96, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, которые подлежат отнесению к судебным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях, то есть по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фонд недвижимости» удовлетворить.

Признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> и выселить их из данного жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Фонд недвижимости» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 24 мая 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова