Решение № 2А-1597/2024 2А-1597/2024~М-1424/2024 М-1424/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2А-1597/2024

дело № 2а-1597/2024

УИД 03RS0№-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1597/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным ответа, действий по передаче жалобы неуполномоченному лицу, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным ответа, действий по передаче жалобы неуполномоченному лицу, обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в адрес административного ответчика с жалобой (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), на которую получено письмо от прокурора Гузеева К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, чьи действия он и обжаловал в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. Ответов по существу приведенных в жалобе доводов не дано. Гузеев К.В. сослался на ответ вышестоящего руководителя Генпрокуратуры РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, по его мнению, дана оценка состоявшихся судебных решений в целом. Однако его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в Генпрокуратуру РФ поступило спустя двое суток после того, как был вынесен и направлен ему ответ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что ссылка Гузеева в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на показания свидетеля ФИО2, данные ею в суде в подтверждение обоснованности осуждения за преступление, нельзя признать законной и обоснованной, поскольку они не согласуются с показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, которые до сих пор не были предметов рассмотрения как судом, так и прокуратурой. Кроме того, свидетель ФИО2 в своих показаниях не раскрывает ставшие ей известными от ФИО3 подробности инкриминируемых ему деяний. Поскольку в суде не были исследованы и не даны оценки показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного следствия, то имеет место нарушение требований закона о непосредственном исследовании судом доказательств, что является основанием для постановки вопроса о принесении кассационного-надзорного представления. Однако, Генпрокуратурой РФ его обращение от ДД.ММ.ГГГГ не только не было разрешено по существу, но и было передано лицу, чьи действия и решения в нем и обжаловались. Кроме того, к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ он приложил копию протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которую ему не вернули.

Данные обстоятельства нарушают его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Административный истец просит суд признать ответ Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ и их действия (бездействие) незаконными, обязать устранить допущенные нарушения; признать передачу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение лицу, чьи действия (бездействие) и решения обжаловались, противоречащим требованиям нормативно-правовых актов; обязать административного ответчика дать юридическую оценку показаниям свидетеля ФИО2, данным ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ФИО1, принявший участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что исходя из содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ фактически не разрешена. Кроме того, в жалобе он выражал несогласие с ответом Гузеева от ДД.ММ.ГГГГ, однако ему же и передали для разрешения его жалобу, что недопустимо. Пояснил, что приложенный им к жалобе протокол допроса свидетеля ему не был возвращен.

Административный ответчик Генеральная прокуратура Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.

Выслушав административного истца, изучив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/ТО/50/12-5573 ФИО1 направил в Генеральную прокуратуру РФ жалобу на ответ начальника кассационно-надзорного управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ответ К.В. Гузеева от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника Главного уголовно-судебного управления ФИО5 заявителю сообщено об отсутствии оснований для постановки вопроса о принесении кассационного представления. Ответ за исх. № после экспедиционной обработки направлен начальнику ФКУ ИК-9 для объявления ФИО1 заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12599399696956.

Направленная ФИО1 в Генеральную прокуратуру РФ ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/ТО/50/12-7535 жалоба на ответ К.В. Гузеева от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ОГР-363946-24), что следует из паспорта документа, представленного в приложении к отзыву административного ответчика на иск.

Поскольку оценка законности осуждения заявителя уже была дана вышестоящим руководителем – исполняющим обязанности начальника Главного уголовно-судебного управления ФИО5 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент поступления жалобы от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес ФИО1, но не получен им, постольку на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ разъясняющего характера заместителем начальника кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Гузеевым К.В. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) направлен начальнику ФКУ ИК-9 для объявления ФИО1, вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12599399737383.

При этом, из содержания указанного ответа усматривается, что ФИО1 вместе с ответом направлено приложение на 3 л.

Учитывая, что в сопроводительном письме исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (при направлении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ) указано о направлении приложения в количестве четырех листов, принимая во внимание, что сама жалоба содержится на одном листе, суд приходит к выводу, что копия протокола ФИО2, приложенная административным истцом к жалобе, составляет объем 3 листов. Более того, к административному иску ФИО1 также представлена копия указанного протокола допроса, содержащаяся на 3 листах.

При таких обстоятельствах, учитывая указание на направление приложения в количестве трех листов в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание вес почтового отправления, указанный в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12599399737383 (л.д. 56), суд соглашается с приведенными представителем административного ответчика в отзыве на иск доводами о возвращении ФИО1 копии протокола допроса ФИО2. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Абзац второй пункта 7.2 этой Инструкции не препятствует гражданам обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В нем определен порядок приема граждан Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями.

Согласно статье 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 названной Инструкции по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю.

Согласно пункту 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (пункт 6.5 Инструкции).

ФИО1, выражая несогласие с судебными решениями, а также с ответами заместителя начальника кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Гузеева К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также начальника кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с повторной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан мотивированный ответ исполняющим обязанности начальника Главного уголовно-судебного управления ФИО5

В направленной в Генеральную прокуратуру Российской Федерации жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выражал несогласие с ответом заместителя начальника кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Гузеева К.В. от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку оценка законности осуждения ФИО1 уже была дана вышестоящим руководителем в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, Гузеевым К.В. на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ разъясняющего характера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 (жалоба от ДД.ММ.ГГГГ) разрешено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Ограничения либо стеснения конституционных прав заявителя не допущено. Его доступ к правосудию не ограничен.

Несогласие с данным Генеральной прокуратурой Российской Федерации ответом, его содержание само по себе не является основанием для признания действий ответчика неправомерными, поскольку в силу ст. 5 Закона о прокуратуре органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений.

Доводы административного истца о недопустимости передачи жалобы от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения заместителю начальника кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Гузееву К.В., а также о фактически оставлении его без рассмотрения, ошибочны, поскольку основаны на неправильном толковании положений Инструкции. В данном случае согласно требованиям пункта 4.14 Инструкции лишь были направлены сведения информационного характера. Мотивированный же ответ дан ранее – ДД.ММ.ГГГГ

Так как в силу положений статей 60, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, само по себе несогласие с позицией административного ответчика, изложенной в отзыве, ее оценка административным истцом, являясь субъективной, иные доводы, не свидетельствуют о нарушении законности и прав административного истца и, соответственно, о незаконном бездействии со стороны административного ответчика и наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий при рассмотрении административного дела судом не установлено.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, и, проанализировав доводы административного иска, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что административный ответчик действовал с нарушением закона и прав заявителя, допустил незаконное бездействие, не имеется, в отсутствие совокупности обстоятельств, служащих в силу статьи 227 КАС РФ основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия, административные исковые требования ФИО1 не могут быть признаны обоснованными, удовлетворению не подлежат.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплата государственной пошлины при подаче иска в суд была отсрочена до рассмотрения административного дела по существу.

Принимая во внимание установленное судом отсутствие у ФИО1 денежных средств, а также какого-либо дохода или имущества, за счет которого административный истец имел бы возможность уплатить государственную пошлину, суд, исходя из имущественного положения ФИО1, полагает возможным на основании ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации освободить его от уплаты государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО9 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным ответа, действий по передаче жалобы неуполномоченному лицу, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ