Апелляционное постановление № 22К-2010/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 3/14-10/2023

Дело № 22К-2010/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 августа 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

При помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Симоновой А.С.

адвоката Боровской О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Проскуряковой Н.Г. в интересах обвиняемого Е. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2023 года, которым

Е <данные изъяты> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ продлен срок запрета определенных действий на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 18 октября 2023 года, с сохранением ранее установленные ограничений и запреты.

Заслушав выступление адвоката Боровской О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также просившей отменить постановление суда в связи с нарушением подсудности, поскольку вопрос о продлении срока содержания под стражей в соответствие со ст.109 УПК РФ свыше одного года рассматривается вышестоящим судом, мнение прокурора Симоновой А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Е органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении химических реагентов, принадлежащих <данные изъяты>» с причинением ущерба на общую сумму 3 636 766 рублей, совершенное организованной группой, в особо крупном размере..

18 апреля 2022 года в отношении Е. и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.

28 апреля и 14 июля 2022 года в отношении Е и других лиц возбуждено два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ. Уголовные дела были соединены в одно производство с уголовным делом возбужденным в отношении установленных лиц 07 октября 2022 года.

14 ноября 2022 года Е предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ.

18 апреля 2022 года Е был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.

20 апреля 2022 года в отношении Е избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 июня 2022 года.

15 июня 2022 года мера пресечения в отношении Е изменена на домашний арест до 18 августа 2022 года с установлением ограничений, срок которого последовательно продлевался, последний раз 12 декабря 2022 года до 18 февраля 2023 года.

20 января 2023 года судом ХМАО-Югры постановление суда о продлении срока домашнего ареста в отношении Е отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

03 февраля 2023 года в отношении Е избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий по 17 февраля 2023 года с возложением ограничений и запретов, срок которых также продлевался последний раз 12 апреля 2023 года по 18 июля 2023 года

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 месяцев, то есть до 18 октября 2023 года.

В судебном заседании суд, рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Проскурякова Н.Г. в интересах обвиняемого Е просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывая на то, что исходя из ходатайства следователя запрет определенных действий необходимо продлить в связи с выполнением требований ст.217 УПК РФ, но в нем не указано почему избрание более мягкой меры пресечения не позволит провести ознакомление с материалами уголовного дела, суд этому оценку не дал, кроме того суду не были предоставлены какие-либо данные свидетельствующие о намерении Е скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, при том что все документы были изъяты, свидетели допрошены, как и другие фигуранты дела, однако суд этим обстоятельствам; кроме того судом не дана оценка тому, что Е. продолжает работать, не нарушает возложенных на него запретов и ограничений, самостоятельно является в суд и к следователю, вывод суда о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания данной меры пресечения не изменились не соответствует фактическим обстоятельствам, так как обвиняемые знакомятся с материалами уголовного дела и большинство из них находится на подписке о невыезде, изменилась жизнь семьи Е его мать осталась без поддержки, двое малолетних детей не видели отца.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат

Выводы суда о необходимости продления срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого Е основаны на требованиях ст.ст.105.1, 108, 110 УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ выраженной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Как следует из представленных материалов и установлено судом в обжалуемом постановлении, ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Е меры пресечения в виде запрета определенных действий возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ,

Органом предварительного следствия Е обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Не решая вопрос о доказанности вины и правильности юридической квалификации суд убедился в обоснованности подозрения в причастности Е к событию преступления.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, а также данные о личности обвиняемого Е который ранее не судим, дженат, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен, характеризуется положительно по месту жительства, а также учитывая наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого воздействовать на свидетелей – работников <данные изъяты>», а также иных лиц, с показаниями которых он ознакомлен, а также в возможности обвиняемого под тяжестью предъявленного ему обвинения скрыться от следствия и суда, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока запрета определенных действий в целях обеспечения прав других участников уголовного судопроизводства и его явки к следователю и в суд.

Исходя из возложенных ограничений и запретов, обвиняемый Е вправе общаться со своими близкими родственниками по месту исполнения запретов и ограничений, а также с использованием средств связи и сети «Интернет».

Доводы защиты, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно положений ч.10 ст.109 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей засчитывается в срок содержания под стражей, время запрета определенных действий и домашнего ареста.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е была изменена на домашний арест, а затем на запрет определенных действий, то есть указанные выше положения закона в данном случае применению не подлежат, поскольку судом решался вопрос о продлении срока запрета определенных действий, а не содержания под стражей.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2023 года в отношении обвиняемого Е оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин