Апелляционное определение № 33А-22315/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Курохтина Н.А. Дело № 33а-22315/2026 (№2а-294/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Захарова Р.П.,

судей Мазур В.В., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ФСИН России по Московской области, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Московской области на решение Каширского городского суда Московской области от 20 февраля 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению К. к ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по Московской области, ГУФСИН России по Московской области о признании незаконными рапортов, отмене мер профилактического воздействия,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

объяснения представителя административного ответчика жалобу ГУ ФСИН России по Московской области Б., административного истца К.,

установила:

К. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по Московской области, ГУФСИН России по Московской области с требованиями о признании незаконными рапорта от 02 августа 2020 года № 3002, рапорта от 09 сентября 2020 года № 3402, рапорта от 16 октября 2020 года № 3855, рапорта от 29 октября 2020 года № 4063, рапорта от 09 ноября 2020 года № 4194, рапорта от 13 ноября 2020 года № 4238, рапорта от 20 ноября 2020 года № 4332, рапорта от 02 декабря 2020 года № 4490, рапорта от 04 декабря 2020 года № 4522, рапорта от 07 декабря 2020 года № 4559, рапорта от 09 декабря 2020 года № 4572, рапорта от 26 февраля 2021 года № 606.

Требования мотивированы тем, что с июля 2020 года К. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по Московской области по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ. В период нахождения в ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по Московской области в отношении него сотрудниками следственного изолятора было составлено 12 рапортов, согласно которым он нарушил правила поведения подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, были применены меры профилактического воздействия в виде воспитательных бесед. К. указывает, что до декабря 2025 года ему не было известно о существовании данных рапортов и применения к нему мер взыскания в виде профилактических бесед. Считает, что к нему незаконно и необоснованно наложены взыскания и внесены в личное дело рапорты о нарушении внутреннего распорядка содержания, поскольку он ничего не нарушал, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется. Какие-либо воспитательные беседы сотрудники ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по Московской области с ним не проводили, о составленных рапортах в известность не поставили, проверок не назначали, объяснений с него не отбирали, с материалами личного дела не знакомили. Кроме того, никто ему не разъяснял требования закона о том, что он должен подписывать какие-либо документы. Наличие данных рапортов в деле препятствуют разрешению его ходатайства об изменении вида исправительного наказания, смягчения вида наказания, поскольку характеризуют его с отрицательной стороны.

Решением Каширского городского суда Московской области от 20 февраля 2026 года требования административного иска удовлетворены. Судом также возложена обязанность на СИЗО-5 ГУ ФСИН России по Московской области не позднее следующего дня после вступления решения суда в законную силу отозвать указанные рапорты из материалов личного дела осужденного К.

Не согласившись с решением суда, ГУ ФСИН России по Московской области, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Московской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта. Ссылаются на то обстоятельство, что срок обращения в суд с настоящим административным иском истек 13 июля 2021 года, однако доказательств, объективно препятствующие административному истцу обратиться в суд, в материалы дела не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец К. выражает согласие с решением городского суда, считая его законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ ФСИН России по Московской области – Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда. Административный истец К. доводы возражений поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) подозреваемые и обвиняемые обязаны: 1) соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; 2) выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей.

В пункте 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, указано, что обязанность доказывания законности применения в отношении осужденного мер взыскания возлагается на администрацию исправительного учреждения, в котором такой осужденный отбывает наказание, что корреспондирует части 2 статьи 62 КАС РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, административный истец К. в период с 06 июля 2020 года по 12 апреля 2021 года К. содержался в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области. За время содержания в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области К. размещался в камерах <данные изъяты> режимного корпуса ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области.

Согласно рапортам операторов ЦПСОТ ФКУ СИЗО-5 от 02 августа 2020 года № 3002, от 09 сентября 2020 года № 3402, от 16 октября 2020 года № 3855, от 29 октября 2020 года № 4063, от 09 ноября 2020 года № 4194, от 13 ноября 2020 года № 4238, от 20 ноября 2020 года № 4332, от 02 декабря 2020 года № 4490, от 04 декабря 2020 года № 4522, от 07 декабря 2020 года № 4559, от 09 декабря 2020 года № 4572, от 26 февраля 2021 года № 606 К. в указанные дни нарушил «Правила поведения подозреваемых, обвиняемых в СИЗО», а именно изготовлял запрещенный предмет в виде веревки, на замечания не реагировал.

За указанные нарушения порядка содержания под стражей меры дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 38 Федерального закона № 103-ФЗ, к К. не применялись, что подтверждается справкой начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по Московской области. В рапортах, находящихся в материалах личного дела осужденного К., имеются отметки о проведении профилактической беседы.

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года по уголовному делу <данные изъяты> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При оценке соблюдения административным истцом сроков на обращение в суд за защитой нарушенных прав, суд первой инстанции исходил из того, что в личном деле осужденного каких-либо заявлений или подписи об ознакомлении с личным делом, в том числе с рапортами о нарушении правил внутреннего содержания, не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что К. о вынесенных рапортах стало известно задолго до даты обращения в суд, не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции счел, что К. пропустил срок для обращения в суд по уважительной причине, в связи с чем восстановил его.

Суд указал, что установленные судом факты нарушений при применении мер профилактического воздействия также свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. При таких обстоятельствах, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В материалы дела не представлены доказательства совершения административным истцом зафиксированных в рапортах нарушений, как и доказательств информирования его о таких нарушениях и составлении рапортов, предложения ему дать объяснения по факту таких нарушений.

Разрешая заявленные требования административного иска и удовлетворяя их, суд пришел к выводу о том, что достоверность указанных в рапортах сведений не подтверждена, в связи с чем, такие сведения не могли являться основанием для применения к К. каких-либо мер воздействия; составление рапортов, в которых указано на применение мер профилактического воздействия, при недоказанности обстоятельств несоблюдения административным истцом порядка содержания под стражей свидетельствует о допущенном административным ответчиком нарушении прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Факт неприменения иных мер взыскания, ограничившись проведением беседы профилактического характера, не освобождает административного ответчика от соблюдения установленного законом порядка применения мер взыскания, то есть взятие объяснений, ознакомление с принятыми мерами и возможность их обжалования.

Судебная коллегия считает, что административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих нарушение порядка содержания под стражей К.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, при рассмотрении вопроса о применении статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения (пункты 3.1.9 и 3.1.10).

С учетом изложенного не вызывают сомнений выводы суда первой инстанций о том, что составление рапортов, в которых указано на применение мер профилактического воздействия в форме бесед) при недоказанности обстоятельств несоблюдения К. порядка содержания под стражей свидетельствует о допущенном ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Московской области нарушении прав и законных интересов административного истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 20 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФСИН России по Московской области, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи