Решение № 2-591/2017 2-591/2017~М-477/2017 М-477/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-591/2017

Дело №2-591/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

с участием прокурора Сидоровой Л.А.

при секретаре Сафиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному казенному учреждению «Социальный приют для детей и подростков «Семья» о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Социальный приют для детей и подростков «Семья» (далее ГКУ «Социальный приют для детей и подростков «Семья») о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал дворником в ГКУ «Социальный приют для детей и подростков «Семья». ДД.ММ.ГГГГ директором ГКУ «Социальный приют для детей и подростков «Семья» ФИО2 был ознакомлен с актом о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ истец ненадлежащим образом выполняет свои должностные обязанности поручения руководителя. Так же ознакомлен с приказом «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 объявлен выговор. Затем истец был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Каких-либо объяснений от ФИО2 отобрано не было. За период работы в должности дворника истец дисциплинарных взысканий не имел. Указанные в акте о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей основания к привлечению к дисциплинарной ответственности, а затем и увольнению считает надуманными, поскольку обязанности убирать траву, между тротуарными плитками в его должностных обязанностях не предусмотрено. Обрезка кустов и деревьев им производилась по необходимости. Незаконные действия ответчика причинили нравственные страдания, который истец оценивает в сумме 100 000 рублей. Просил признать незаконным акт о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, восстановить на работе в должности дворника в ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 рублей в дальнейшем рассчитав по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 244 рубля 94 копейки.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по изложенным в нем основаниям. Дополняя требования просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 12390 рублей 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что представленные акты о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отказе от дачи объяснений, протокол заседания профкома, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются подложными документами, поскольку ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, данные документы видит впервые, в ином случае незамедлительно обратился бы в суд с аналогичным иском. При увольнении работодатель ссылался лишь на проступок датированный ДД.ММ.ГГГГ. Сведения содержащиеся в акте об отказе выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, также являются подложными.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения «Социальный приют для детей и подростков «Семья» ФИО5 просила отказать в иске, поскольку истец был уволен при наличии законных оснований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетелей, заслушав заключение прокурора поддержавшего исковые требования, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу дворником в ГКУ «Социальный приют для детей и подростков «Семья». Согласно должностной инструкции дворника ГКУ «Социальный приют для детей и подростков «Семья», главной задачей дворника является уборка участков и площадей (территорий) учреждения (л.д.13).

Как видно из акта «О ненадлежащем выполнении должностных обязанностей» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором ГКУ «Социальный приют для детей и подростков «Семья» ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ дворник ФИО2 ненадлежащим образом выполняет свои должностные обязанности и поручения руководителя. Он отказался очищать бордюрную плитку от травы, очищать от сорных растений периметр здания приюта, не производит обрезку кустов и деревьев, не следит за состоянием клумб. Любую работу делает очень медленно, в ответ на замечания «разводит демагогию». ФИО2 ознакомлен с актом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно приказа «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей дворнику ФИО2 объявлен выговор. ФИО2 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен с должности дворника в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно ст. ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным только в том случае, если работник уволен за совершение повторного дисциплинарного проступка при наличии неснятого или не погашенного дисциплинарного взыскания.

Согласно п.п. 34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Разрешая требования иска в части правомерности привлечения истца к дисциплинарному взысканию и последующего увольнения, суд приходит к следующему. Ответчиком не представлено доказательств получения от ФИО2 объяснений. Представленные акты об отказе ФИО2 от дачи объяснений и об отказе выполнения работ по факту вменяемого нарушения трудовой дисциплины датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом в качестве доказательства соблюдения ответчиком установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания, поскольку в них отсутствуют сведения об ознакомлении с данными актами истца, в самом акте отсутствуют записи об отказе истца от ознакомления с содержанием составленных актов, то есть истец фактически был лишен возможности реализовать свое законное право представить объяснения. Как пояснил истец ФИО2, работодатель не обращался к нему с предложением дать объяснения в письменной форме, представленные акты об отказе от дачи объяснений, в том числе датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являются подложными. Оценивая в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами приведенными истцом ФИО2 Как видно из приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ основание увольнения акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи на титульном листе личного дела ФИО2, в качестве основания для прекращения трудового договора и увольнения последнего указан акт от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом акты о ненадлежащем выполнении обязанностей и об отказе выполнения работы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат достаточно аргументированных сведений, какие именно положения должностной инструкции истцом были нарушены, в чем именно они выражались, ссылка на критические высказывания истца не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей. При этом согласно приказа о прекращении трудовых отношений с истцом по инициативе работодателя основанием для увольнения послужило дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности датирован ДД.ММ.ГГГГ, применяя дисциплинарное взыскание в форме увольнения работодатель не ссылался на акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отсутствует упоминание об акте от ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд относится критически, считает их недостоверными. В ходе судебного разбирательства данные свидетели не отрицали, что истец на заседание профкома не приглашался, решение об объявлении истцу выговора по устному заявлению завхоза ФИО6 принимали в его отсутствии, отсутствие в приказе об увольнении ссылки на акт о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не смогли. При этом суд принимает во внимание, что до составления акта об отказе от дачи объяснения и решения профкома об объявлении замечания, применения иного вида дисциплинарного взыскания, предусмотренный законом двухдневный срок на предоставление работником объяснений не соблюден, соответствующие записи в трудовой книжке истца отсутствуют. Протокол датированный ДД.ММ.ГГГГ сведений какие именно истец не выполнил указания завхоза, какими нормативными документами учреждения регламентируются эти обязанности работника не содержит, служебная записка о неисполнении указаний руководства и акт об отказе истца в выполнении трудовых обязанностей суду не представлены, мотивированное мнение профсоюзной организации по названному факту отсутствует. Ответчиком не представлены также доказательства о направлении составленных актов и принятого решения в адрес истца посредством почтовой связи. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не приведены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены.

Таким образом, доказательств нарушения ФИО2 должностной инструкции судом не установлено. Кроме того суд отмечает, что должностная инструкция должна содержать четкую формулировку задач и функций, полноту и конкретность видов работ, должностных обязанностей, прав и ответственности работника, не допуская неясностей или двойного толкования.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку доказательств, вручения работодателем до применения дисциплинарного взыскания требования работнику о предоставлении письменного объяснения не представлено. В приказе не приведены конкретные факты нарушений и не указаны даты дисциплинарного проступка, совершенного истцом, том числе свидетельствующие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств нарушений истцом должностной инструкции, представленной в материалы дела.

В связи с вышеизложенным, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказы ответчика об увольнении истца изданы с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом РФ. Документы ответчика (акты, протокол заседания профкома) не доказывают совершенные истцом нарушения.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное увольнение ФИО2 было произведено незаконно и не обоснованно в нарушение положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ. В связи с чем, ФИО2 подлежит восстановлению на работе в должности.

Исходя из положений трудового законодательства, вынужденным прогулом является невозможность выполнения работником своей трудовой функции вследствие незаконного лишения его возможности трудиться. В данном случае период вынужденного прогула ФИО2 на момент рассмотрения дела составляет 42 дня, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день судебного разбирательства).

Подлежащая взысканию сумма за вынужденный прогул составляет 12390 рублей 42 копейки исходя из расчета: 295,01 рублей (среднедневной заработок) х 42 дня (количество дней вынужденного прогула) (л.д.24). Представленный истцом расчет принимается судом, поскольку он составлен с учетом представленного работодателем расчета среднедневного заработка, в судебном заседании стороной ответчика не опровергнут.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом нарушение трудовых прав истца в части незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, требования ФИО2 в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд исходит из степени допущенного работодателем нарушения, а также нравственных переживаний истца, полагая необходимым взыскать компенсацию в размере 2000 рублей в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей и почтовые расходы в размере 244 рубля 94 копейки (л.д.16-17, 18-20).

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в доход государства в сумме 795 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконными акт о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и приказ директора Государственного казенного учреждения «Социальный приют для детей и подростков «Семья» за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ директора Государственного казенного учреждения «Социальный приют для детей и подростков «Семья» за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности дворника Государственного казенного учреждения «Социальный приют для детей и подростков «Семья».

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Социальный приют для детей и подростков «Семья» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 12390 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1244 рубля 94 копейки, а всего в размере 15635 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Социальный приют для детей и подростков «Семья» в доход государства государственную пошлину в размере 795 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.