Решение № 2-1886/2019 2-1886/2019~М-975/2019 М-975/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-1886/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С. при секретаре Морозовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обосновании требований указала, что <дата> истец представил ответчику автомобиль <данные изъяты> г/н №, для химической чистки салона, с получение автомобиля после оказанной услуги <дата>, стоимость услуг составила 7000 рублей, ответчик обязался совершить комплекс действий в интересах и по заказу потребителя в целях, очистки от загрязнений элементов внутреннего убранства салона, указанного транспортного средства, с применением химических реагентов, обычно используемых для такого рода услуг. <дата> принимая оказанную услугу, истец обнаружил повреждение отдельных элементов салона, вызванные демонтажем: сидений салона автомобиля. Внешним осмотром установлено, что, отдельные элементы салона, подвергающиеся химическому, воздействию, и те что не подвергались, имеют повреждения различной степени глубины от воздействия металлических предметов на лицевой стороне и отличаются по цвету, фактуре от общей штатной цветовой гаммы, что делает салон эстетически неприятным, вызывая диссонанс эстетического восприятия. После оказанной услуги, салон потерял однотонность фактуры оформления, элементы подвергнутые «химической очистки» и механическому воздействию, претерпели значительные изменения поверхностного слоя и своей структуры. Элементы салона имею такие повреждения, которые исключают их повторное использование в оформлении салона. Повреждение этих элементов снижают потребительскую стоимость транспортного средства, при этом повреждены накладки, уплотнители дверей, обшивка дверей, стойки не подлежат ремонту, а также внешние повреждения дверей. Ответчик согласился с тем, что в автомобиле имеются повреждения и хотел их устранить, в установленный срок их не устранил, <дата> истец был вынужден забрать автомобиль. Согласно отчета независимого оценщика стоимость устранения недостатков составляет 457794 рубля, по ценам авторизованного дилерского центра стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 478443 рубля, полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика, также полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма неустойки в размере 7000 рублей за 45 дней. Вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого составляет 200000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 478443 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, неустойку в размере 7350 рублей, уплаченные за химчистку в размере 7000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, подтвердив обстоятельства изложенные в иске, суду пояснил, что его автомобиль повредили на химчистке, он отразил при принятии автомобиля все повреждения и пытался урегулировать вопрос в досудебном порядке, но в итоге получил отказ, все его предложения были отвергнуты. Суду также пояснил, что он судится первый раз в жизни, до этого он всегда все конфликты и споры улаживал в досудебном порядке, но в связи с отказом, вынужден был подать иск, автомобиль он оставлял на химчистку в полностью исправном виде и подставлять ответчика он не собирался не собирается.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, так как в деле нет доказательств того, что автомобиль истца был поврежден стороной ответчика, истец ее в таком виде и пригнал на химчистку, в иске в связи с чем, следует отказать.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он является хорошим знакомым как истца, так и ответчика, он вместе с истцом пригнали свои автомобили на мойку, автомобиль истца был поврежден и они вместе пытались уже позднее вручить работникам автомойки претензию, но те отказались ее получать.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г.н. № <дата> истец обратился к ответчику за оказанием услуг по комплексной аэрохимчистке автомобиля, при приёмке автомобиля <дата> истцом обнаружен ряд повреждений автомобиля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом или договором обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых ст. 714 ГК РФ, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ.

Частями 1 и 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по химчистке транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (истца) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей».

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

Согласно подпункту «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что некачественное проведение химчистки автомобиля истца, привело к повреждению деталей автомобиля.

По факту повреждения автомобиля на автоймойке были составлены перечни повреждений, которые были зафиксированы работников автомойки ФИО4 (л.д. 14), в данном перечне указано, что повреждены бардачок передний, бардачок центральный, накладка на порог передняя левая, накладка на порог передняя правая, накладка на порог задняя правая, стойка центральная левая нижняя, стойка центральная левая верхняя, стойка центральная правая верхняя, уплотнитель двери передний левый, уплотнитель двери задний левый, обшивка двери левая задняя, обшивка двери передняя левая, полировка задней левой двери, подлокотник передний правый. Сведений о том, что автомобиль был принят на химчистку уже в поврежденном виде, стороной ответчика суду не было представлено.

Кроме того, истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке – л.д. 16-18. И как видно из почтового отправления – данная претензия была получена ответчиком ФИО2 лично на руки, на претензию он не ответил, то есть, возражений по факту повреждения автомобиля истца он нигде не высказывал.

Согласно заключению № от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г/н №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 487494 рубля.

Как следует из ремонта калькуляции № <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля составляет 478443 рубля.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере т.е. в размере 478443 рубля, а также стоимость работ по химчистке салона автомобиля в размере 7000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит, что он выполнен не верно, между тем, если производить расчет в соответствии с требованиями закона, его размер превысит установленную общую цену услуги, соответственно, с учётом ограничения установленного п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» неустойка подлежит взысканию в размере 7000 рублей.

Относительно заявленного требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения его прав, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы. Штраф будет равен 246721 рубль 50 копеек (478443 + 7000 + 7000 + 1000) / 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата>, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 11).

Имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому расходы на оценку ущерба подлежат удовлетворению также в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию. В данном случае размер государственной пошлины будет составлять 8324 рубля 43 копейки (8124,43 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате некачественной автохимчистки в размере 478443 рубля 00 копеек, средства уплаченные за химчистку салона в размере 7000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 246721 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 745164 (семьсот сорок пять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в размере 8324 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев