Определение № 33-4008/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Гильмутдинова А.И. УИД 16RS0024-01-2025-001157-47

Дело № 9-101/2025

№ 33-4008/2026

Учет № 219г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.И.,

рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 145 000 рублей, оплаченных за некачественно выполненные работы по договору подряда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 4 ноября 2025 года по 19 ноября 2025 года в размере 69 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 304 рублей 84 копеек и штрафа.

Определением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2025 года данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 12 декабря 2025 года исправить имеющиеся недостатки – приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие уплату государственной пошлины либо об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также доказательства качественного выполнения работ (экспертиза либо иные документы).

12 декабря 2025 года от ФИО1 поступило заявление об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или создания ИП, что является основанием для применения к сложившимся отношениям Закона о защите прав потребителей, с приложением переписки с ответчиком как доказательства некачественного выполнения работ.

В последующем в связи с неисполнением содержащихся в указанном судебном постановлении требований определением судьи этого же суда от 15 декабря 2025 года исковое заявление ФИО1 возвращено.

13 января 2026 года от ФИО1 поступила частная жалоба, в которой он просит об отмене указанного выше определения, как незаконного и необоснованного, передаче материала по исковому заявлению в Нурлатский районный суд Республики Татарстан для принятия его к производству и рассмотрения дела по существу. Податель жалобы полагает, что в силу того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или создания ИП, о его услугах ФИО1 узнал из объявления в газете, работы проводились под руководством ответчика в доме истца (для личных нужд), ответчиком составлена расписка с указанием стоимости услуг и гарантийного срока, к спорным правоотношениям должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей», полагая, что он, как истец-потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно пунктам 1, 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленных материалов видно, что определением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2025 года исковое заявление ФИО1, как поданное без соблюдения требований, установленных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было оставлено без движения с предложением в срок до 12 декабря 2025 года устранить имеющиеся недостатки, а именно: приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие уплату государственной пошлины либо об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также доказательства качественного выполнения работ (экспертиза либо иные документы). При вынесении определения об оставлении искового заявления без движения, судья исходил из того, что к исковым требованиям ФИО1 о взыскании денежных средств не подлежат применению положения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчик по спорным правоотношениям не является индивидуальным предпринимателем либо лицом, получающим профессиональный доход. В силу чего пришел к выводу, что при таких обстоятельствах настоящее исковое заявление облагается государственной пошлиной.

При вынесении обжалуемого определения от 15 декабря 2025 года и возвращении ФИО1 поданного искового заявления, судья исходил из того, что им не было исполнено требование об устранении приведенных выше недостатков.

С таким выводом апелляционная инстанция согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из представленных документов, в сентябре 2024 года ответчиком ФИО2 произведены работы по замене кровли в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 февраля 2011 года серии .... №....

Истец в подтверждение исполнения своих обязательств по договору представил расписку ФИО2 от 29 сентября 2024 года о получении от ФИО1 денежных средств в размере 145 000 рублей.

22 сентября 2025 года истец направил ответчику претензию, в которой указал на недостатки выполнения работ по договору, указав на отказ от исполнения договора подряда, потребовав возвратить денежные средства в размере 145 000 рублей, оплаченные за некачественно выполненные работы, материальный ущерб в размере 25 000 рублей, причиненный имуществу вследствие некачественного выполнения работ. В претензии истец просит предоставить ответ на претензию в установленные законом сроки.

Поскольку ответчик недостатки строительства работ не устранил, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу предписаний, содержащихся в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Согласно статьям 13, 15 Закона о защите прав потребителей исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом приведенных положений закона, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в судах всех инстанций.

В связи с тем, что суд при принятии искового заявления не был вправе давать оценку представленным в дело доказательствам и требовать от истца предоставления дополнительных доказательств по делу, исковое заявление ФИО1 направлено на защиту прав потребителя, он освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями закона применение к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей является правом суда в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установив, что истец заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик в качестве подрядчика извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с осуществлением ответчиком возмездных работ, приходит к выводу о том, что на рассматриваемые правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что у районного суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения по мотиву необходимости уплаты государственной пошлины и ее дальнейшего возвращения заявителю в связи с неустранением недостатков.

В этой связи обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку во исполнение определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2026 года об оставлении частной жалобы без движения ФИО1 произведена уплата государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2025 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2025 года по данному вопросу отменить.

Материал возвратить в Нурлатский районный суд Республики Татарстан для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину за подачу частной жалобы в общем размере 3 000 рублей, оплаченную по квитанции ПАО Сбербанк от 2 марта 2026 года в пользу Казначейства России (ФНС России).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 9 апреля 2026 года.

Судья Абдуллин И.И.