Решение № 2-785/2017 2-785/2017~М-410/2017 М-410/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-785/2017

Дело № 2-785/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.

при секретаре Коваленко А.Н.

с участием прокурора Мглинца А.Ю., истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия» (ООО «Метивест Евразия») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что с <дата> истец работала в должности <...> по продажам отдела продаж обособленного подразделения в городе Брянске Дирекции по продажам по Черноземью ООО «Метинвест Евразия».

Приказом ответчика №-к от <дата> истец уволена с занимаемой должности на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для вынесения приказа об увольнении явились: акт о появлении в нетрезвом состоянии от <дата>, объяснительная истца от <дата>, служебная записка начальника отдела продаж ФИО1 от <дата>.

Увольнение истец считает незаконным, так как на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находилась, от медицинского освидетельствования не отказывалась. Увольнение произошло из-за неприязненных отношений к ней начальника отдела продаж ФИО1

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 просила суд: обязать ООО «Метинвест Евразия» восстановить ее в должности <...> по продажам отдела продаж обособленного подразделения в городе Брянск Дирекции по продажам по Черноземью; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <дата>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании ФИО4, исковые требования поддержала по выше изложенным основаниям. Суду пояснила, что <дата> она не была в состоянии алкогольного опьянения. В этот день ее состояние было обусловлено плохим самочувствием, что подтверждено листком нетрудоспособности, выданным ей со следующего дня. От медицинского освидетельствования она не отказывалась, что отражено в акте от <дата>. Решение об увольнении принято руководством без выяснения причин случившегося.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснила, что факт появления истца на рабочем месте <дата> в состоянии алкогольного опьянения, а также отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован и подтвержден письменными доказательствами. Порядок увольнения истца работодателем соблюден, в связи с чем, полагала, что правовые основания к удовлетворению исковых требований ФИО4 отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и другое. Оценка указанным доказательства должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 <дата> принята на работу ООО «Метивест Евразия» в отдел продаж обособленного подразделения в городе Брянске, на должность <...> по продажам. С истцом заключен трудовой договор.

<дата> трудовой договор с ФИО4 расторгнут связи с ее появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата> №-к).

Оценивая законность и обоснованность исковых требований ФИО4 суд учитывает выше приведенные нормы права и следующие обстоятельства дела.

Пунктом 2.5 трудового договора на ФИО4 возложена обязанность соблюдать Правила делового этикета с коллегами, партнерами и коллегами компании, которыми установлен запрет на алкоголь, курение, наркотики, оружие и азартные игры.

Согласно пункту 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, истец обязан соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, не приходить или находиться на территории компании в состоянии алкогольного опьянения (подпункт 6 пункта 4.2 Правил)

Таким образом, ФИО4, будучи ознакомленной как с Кодексом этики Метинвест, так и с Правилами внутреннего трудового распорядка, обязана их соблюдать.

Согласно графику работы, установленному работодателем, <дата> с 08.30 до 17.30 для ФИО4 являлся рабочим днем. По данным журнала учёта рабочего времени ФИО4 фактически отсутствовала на рабочем месте с 12.00 до 16.15, указана причина отсутствия – встреча с клиентом ООО «Монас-Брянск» в 13.00.

<дата> в 16.15 начальником отдела продаж ФИО1 в простой письменной форме составлен акт о появлении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Из содержания акта следует, что ФИО4 <дата> в 16.15 появилась на работе в нетрезвом состоянии. У нее наблюдались, в частности, следующие внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, заторможенная речь, агрессивное поведение; факт нахождения в нетрезвом состоянии подтвердить медицинским заключением невозможно, поскольку ФИО4 отказалась пройти медицинское освидетельствование на предмет обнаружения алкоголя в крови.

В акте также указано, что под роспись с ним истец ознакомиться отказалась, текст акта озвучен ФИО1 вслух.

Акт подписан начальником отдела продаж обособленного подразделения работодателя в городе Брянске ФИО1, менеджерами по продажам ФИО2, ФИО3

Так как истец отказалась ознакомиться с актом <дата>, а с <дата> ФИО4 была нетрудоспособна, по ее выходу на работу <дата> ей вновь предложили ознакомиться с выше указанным актом и расписаться в нем.

Истец, <дата> при ознакомлении с актом о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от <дата>, в присутствии ФИО1, ФИО3, дату ознакомления с ним указала <дата> и внесла запись о том, что просит направить ее на медицинское освидетельствование на предмет обнаружения алкоголя в крови.

В подтверждение тому, что с актом от <дата> истец фактически ознакомилась <дата>, в этот же день внесла запись в акт о направлении ее на медицинское освидетельствование, ответчиком представлена служебная записка начальника отдела продаж ФИО1 на имя вышестоящего руководителя от <дата>; акт от <дата>.

Кроме того, выше указанные обстоятельства, а также факт нахождения истца на рабочем месте <дата> в состоянии алкогольного опьянения, ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования <дата> подтверждены показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2

Показания свидетелей последовательны, воспроизводят обстоятельства произошедшего, противоречий в их объяснениях с письменными доказательствами по делу не имеется, в связи с чем сомнений в их достоверности у суда не возникает.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность письменных доказательств, показаний свидетелей истцом не опровергнута.

Доводы истца о том, что ее увольнение следствие неприязненных отношений с непосредственным руководителем ФИО1, суд находит несостоятельными, так как ФИО4 уволена приказом генерального директора ООО «Метинвест Евразия» к компетенции которого отнесено принятие данного вида решений.

В приказе о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения указана дата его издания <дата>. Доводы истца об издании данного приказа в иную дату не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, не свидетельствуют о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, так как указанный приказ не поименован в качестве основания для расторжения трудового договора с истцом. Объяснение у ФИО4 истребовано и дано ею <дата>, то есть до издания приказа об увольнении, что соответствует порядку, установленному статьей 193 Трудового кодека Российской Федерации.

Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования установлен, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена с учетом того, что появление работника на работе в состоянии алкогольного (наркотического или иного токсического) опьянения является грубым нарушением трудовых обязанностей, за однократное совершение которого предусмотрена мера ответственности в виде увольнения.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, то правовых оснований, предусмотренных статьями 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина