Решение № 2-190/2020 2-190/2020~М-203/2020 М-203/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-190/2020

Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в селе Таштып

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А.

при секретаре Сидеевой Н.П.

с участием:

истицы ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-190/2020 по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Таштыпская ветеринарная станция» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Таштыпская ветеринарная станция» (далее по тексту ГКУ РХ «Таштыпская ветеринарная станция») о признании приказа №123 от 15.07.2020 о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, мотивируя свои требования тем, что работает в ГКУ РХ «Таштыпская ветстанция» в должности <данные изъяты>. 15 июля 2020 года ответчиком издан приказ № 123 «О применении дисциплинарного взыскания», которым ей объявлен выговор за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте 6 июля 2020 с 08.00 часов 00 минут по 16 часов 12 минут без уважительной причины. С данным приказом она не согласна, поскольку 6 июля 2020 года она (истица) предупредила начальника ГКУ РХ «Таштыпская ветстанция» ФИО3 о том, что ею в судебном порядке оспаривается ранее изданный в отношении нее приказ №117 от 30 июня 2020 года об ее (ФИО1) перемещении и предложила приостановить его действие до вступления решения суда в законную силу, что не отражено в оспариваемом приказе №123. Работодателем в приказе не отражены последствия допущенного, по его мнению, ею дисциплинарного нарушения, доказательства отсутствия ее на рабочем месте без уважительных причин. 06 июля 2020 года она (ФИО1) находилась на своем прежнем рабочем месте- в помещении <адрес> сельсовета, где исполняла свои должностные обязанности, что также не нашло отражения в приказе об объявлении выговора. Исполняя честно и добросовестно свои трудовые обязанности, считает, что подобное длящееся отношение к ней со стороны руководителя ветстанции, ей доставило определенные нравственные страдания и переживания.

В судебном заседании истица ФИО1 приведенные выше требования поддержала по приведенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что при трудоустройстве руководитель ГКУ РХ «Таштыпская ветстанция» ФИО3 определила её рабочее место в Администрации <адрес> сельсовета, поскольку <адрес> ветеринарный участок в который она была принята на работу, обслуживает <адрес> и <адрес> сельсоветы. <адрес> сельсовет обслуживает заведующая <адрес> участком, требовался специалист в <адрес> сельсовет, поэтому по согласованию с главой <адрес> сельсовета по просьбе последней ей руководителем ветстанции и было определено рабочее место в Администрации Большесейского сельсовета. Каждое утро она заезжает в ветстанцию, получает ветпрепараты, туда же каждый день сдает отчеты о выполненной работе за предыдущий рабочий день, ее табелировала заведующая <адрес> ветеринарным участком, которая не контролировала выход ее на работу. 6 июля 2020 года утром она приехала в ГКУ РХ «Таштыпская ветстанция», оставила ходатайство о приостановлении приказа Номер от ДД.ММ.ГГГГ «О перемещении работника без изменения трудовых функций», в 8.30 часов получила ветпрепараты, приехала на рабочее место в Администрацию <адрес> сельсовета, где находилась в течение полного рабочего дня, в тот день ее на рабочем месте никто не проверял.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2, представитель ответчика ГКУ РХ «Таштыпская ветеринарная станция» не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Представитель ответчика ГКУ РХ «Таштыпская ветстанция» своих возражений относительно требований истицы ФИО1 суду не представил.

Суд, заслушав объяснения истицы, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

Нахождение истицы ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком ГКУ РХ «Таштыпская ветеринарная станция» подтверждается трудовым договором Номер от ДД.ММ.ГГГГ и приказом Номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работник с указанной даты принимается на должность ветеринарного фельдшера в <адрес> ветеринарный участок.

Приказом и.о. начальника ГКУ РХ «Таштыпская ветеринарная станция» ФИО12 Номер от 15.07.2020 «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с отсутствием на рабочем месте ветеринарного фельдшера ФИО1 06 июля 2020 года с 08.00 по 16.12 часов без уважительной причины объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей- прогуле, на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В качестве оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем учтены: докладная заведующей <адрес> участка ФИО4 от 22.06.2020, акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от 22.06.2020, письменные пояснения ФИО1 от 26.06.2020.

От предоставления суду письменных доказательств, документов, послуживших основанием для привлечения истицы ФИО1 к дисциплинарной ответственности 15 июля 2020 года ответчик ГКУ РХ «Таштыпская ветеринарная станция» уклонился, не исполнив требования суда, в связи с чем при постановлении судебного решения суд исходит из доказательств, представленных истицей, по ее утверждению, выданных ей работодателем.

Из документов, представленных суду истицей ФИО1 видно, что согласно докладным заведующей <адрес> ветеринарным участком ФИО16 от 07.07.2020, 08.07.2020, 09.07.2020, 10.07.2020, 13.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020, поступившим работодателю 15.07.2020, в указанные дни ветеринарный фельдшер <адрес> ветеринарного участка ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о причинах отсутствия ей (ФИО17) не сообщала.

Кроме того, 07.07.2020, 08.07.2020, 09.07.2020, 10.07.2020, 13.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020 в 15.30 часов в <адрес> заведующей <адрес> ветеринарным участком ФИО18 в присутствии заведующей ветеринарной аптекой ФИО19 техника по планированию ФИО14В. и водителя ФИО15 составлены акты об отсутствии ветеринарного фельдшера <адрес> ветеринарного участка ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Согласно уведомлению и.о. начальника ГКУ РХ «Таштыпская ветеринарная станция» ФИО20 от 16.07.2020 на имя ветеринарного фельдшера <адрес> ветеринарного участка ФИО1 в связи с отсутствием на рабочем месте <адрес> ветеринарного участка в <адрес> с 07 по 15 июля 2020 года с 08.00 до 16.12 часов ей предложено представить письменное объяснение по указанным фактам.

Из объяснительной работника ФИО1 начальнику ГКУ РХ «Таштыпская ветеринарная станция» на требование предоставить объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте в <адрес> сельсовете 06 июля 2020 года видно, что работник доводит до сведения работодателя об оспаривании приказа о перемещении ее на новое рабочее место – а <адрес> сельсовет путем подачи иска в суд, о чем она 06.07.2020 поставила в известность начальника участка и ходатайствовала о приостановлении действия приказа о перемещении. Рабочее место в помещении <адрес> сельсовета ей было определено руководителем ветстанции. Уведомлять о причинах своего отсутствия на рабочем месте ФИО21 она (ФИО1) не считает обязательным и возможным, т.к. последняя свои рабочие обязанности выполняет на дому и в помещении <адрес> ветеринарного участка находится редко.

Доводы истицы ФИО1, изложенные в объяснительной, подтверждаются приказом начальника ГКУ «Таштыпская ветстанция» ФИО3 Номер от 30 июня 2020 года «О перемещении работника без изменения трудовой функции», согласно которому ветеринарный фельдшер <адрес> ветеринарного участка ФИО1 в связи с производственной необходимостью перемещается из <адрес> сельсовета в <адрес> сельсовет по адресу: <адрес> 6 июля 2020 года без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора.

С данным приказом истица ФИО1 была ознакомлена 30.06.2020, что подтверждается ее подписью. 06.07.2020 последней на имя руководителя подано письменное ходатайство о приостановлении действия приказа Номер от 30.06.2020 на период рассмотрения в Таштыпском районном суде иска об оспаривании данного приказа.

Приведенное выше ходатайство работника ФИО1 в ГКУ «Таштыпская ветстанция» зарегистрировано 06.07.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Вступившим в законную силу решением Таштыпского районного суда РХ от 10 августа 2020 года приказ Номер от 30 июня 2020 года «О перемещении работника без изменения трудовой функции» признан незаконным и отменен. При этом судом было установлено, что на основании договоренности с начальником ГКУ «Таштыпская ветстанция» о том, чтобы на территории <адрес> сельсовета имелся свой ветеринарный фельдшер, начальник ветстанции в январе 2019 года приехала в Администрацию <адрес> сельсовета вместе с истицей ФИО1, указала ей рабочее месте и с этого времени последняя работала и работает в помещении Администрации <адрес> сельсовета.

Доводы истицы ФИО1, приведенные в судебном заседании, при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждаются выпиской из журнала расхода биопрепаратов ГКУ «Таштыпская ветстанция», из которого видно, что 06.07.2020 препараты были получены и истицей.

Согласно табелю учета использования рабочего времени за период времени с 1 по 31 июля 2020 года у работника – ветеринарного фельдшера ФИО1 прогулы, в т.ч. 6 июля 2020 года и в последующие дни, отсутствуют, 06.07.2020 указано- 8 часов.

Табель учета использования рабочего времени представлен суду ответчиком ГКУ «Таштыпская ветстанция», подписан ответственным и.о. начальника ФИО22 и исполнителем техником по планированию ФИО23, подписавшим приведенные выше акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте с 07 по 15 июля 2020 года.

Приказом Номер (б) от 09.01.2020 начальника ГКУ «Таштыпская ветстанция» утвержден порядок ведения табеля учета рабочего времени, введенного в действие с 09.01.2020, ответственным за ведение табелей учета рабочего времени назначен техник по планированию ФИО24 заведующие ветеринарных участков обязаны осуществлять контроль за правильностью оформления, визирования и дальнейшей передачи в бухгалтерию для начисления заработной платы.

В силу пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 2.10.2017, работник обязан, в числе прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пунктам 2 и 6 Положения о структурном подразделении «Ветеринарный участок <адрес>», утвержденного начальником ГКУ «Таштыпская ветстанция» ФИО3 11.01.2019, подразделение создано с целью осуществления ветеринарного обслуживания хозяйств всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан на территории <адрес> и <адрес> сельсоветов. Заведующий ветеринарным участком обеспечивает подбор и расстановку ветеринарных специалистов, контролирует их работу.

В соответствии с п.2.1 Устава Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Таштыпская ветеринарная станция» предметом деятельности Учреждения является осуществление функций и оказание услуг в сфере ветеринарии на территории Республики Хакасия в соответствии с действующим законодательством.

Подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определяет прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статья 189 ТК РФ предусматривает, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: 1) замечания; 2) выговора; 3) увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, которая устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также необходимость установлено того, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к достоверному выводу о том, что ответчиком ГКУ РХ «Таштыпская ветеринарная станция» не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиком ФИО1 6 июля 2020 года дисциплинарного проступка- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Между тем как доводы истицы ФИО1 об обратном представленными истцом ГКУ РХ «Таштыпская ветеринарная станция» не только не опровергнуты, но и подтверждаются табелем учета использования рабочего времени за июль 2020 года. Основанием для привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности в данном случае послужили документы от 22 июня 2020 года и объяснительная работника от 26.06.2020, которые никаким образом таковыми являться не могут. Судом установлено, что 6 июля 2020 года истица ФИО1 находилась на рабочем месте- в Администрации <адрес> сельсовета, определенном ей работодателем в лице руководителя при трудоустройстве, о чем последнему было достоверно известно, однако при этом работодатель, получив 6.07.2020 ходатайство работника ФИО1 о приостановлении действия приказа о перемещении ее до окончания рассмотрения иска судом и исковое заявление, осознавая, что ФИО1 может находиться на ранее определенном ей рабочем месте- в Администрации <адрес> сельсовета, пребывание последней в указанном месте и исполнение своих трудовых обязанностей на территории <адрес> сельсовета 6 июля 2020 года не проверил и не убедился в отсутствии ее на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего времени либо в течение более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истицей ФИО1 приказ Номер от 15 июля 2020 года является незаконным и подлежит отмене. В связи с чем требования истицы в этой части суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив доводы истицы ФИО1 в части причинения ей ответчиком ГКУ РХ «Таштыпская ветеринарная станция» морального вреда неправомерными действиями работодателя, суд приходит к выводу о том, что данный факт ответчиком не опровергнут, доводы истицы о незаконном привлечении ее к дисциплинарной ответственности, повлекшем за собой нравственные страдания (переживания) нашли свое объективное подтверждение. В связи с чем требования истицы в этой части подлежат удовлетворению, при этом суд полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в 2000 рублей, что соответствует степени вины нарушителя и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования ФИО1 удовлетворить:

Признать незаконным и отменить приказ и.о. начальника Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Таштыпская ветеринарная станция» №123 от 15 июля 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Таштыпская ветеринарная станция» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Таштыпская ветеринарная станция» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2020 года