Постановление № 1-622/2019 1-94/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-622/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 октября 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Краснопеева А.В.

при секретаре Борисенко Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального внутригородского округа г. Краснодара Блохина Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Елец Е.А.,

представившей удостоверение № и ордер № Адыгейской Республиканской коллегией Адвокатов,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Богданова С.В.,

представившего удостоверение № и ордер № филиала № 50 г. Краснодара КККА АП КК,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

01 мая 2019 года, около 07 часов 00 минут, точное время не установлено, в г. Краснодаре, находясь возле территории промышленного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, подсудимые ФИО1 и ФИО2, вступили между собой в сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, распределили между собой роли и прошли на указанную территорию к комнате, в которой находился потерпевший.

Находясь в указанном месте, подсудимый ФИО2, согласно отведенной ему роли, остался у входа в комнату, в которой спал потерпевший Потерпевший №1, расположенную по указанному адресу, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупреждения подсудимого ФИО1 о возможной опасности.

В это время, подсудимый ФИО1, согласно отведенной ему роли, во исполнение совместного умысла, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение хозяйственно-бытового назначения, предназначенное для временного нахождения работников ООО «ПМК-6 КубаньБурВод», в котором спал потерпевший Потерпевший №1 Убедившись, что находившийся там потерпевший Потерпевший №1 спит и его действия носят тайный характер, подсудимый ФИО1 тайно похитил, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, денежные средства в сумме 25 000 рублей, а также, принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 8», стоимостью 40 000 рублей, в который была вставлена сим карта, не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, а всего на общую сумму 65 000 рублей.

Удерживая похищенное, подсудимые ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, подсудимый ФИО1, 24 мая 2019 года, около 05 часов 00 минут, точное время не установлено, в городе Краснодаре, находясь возле <адрес>, воспользовавшись ситуацией, при которой потерпевшему Потерпевший №2 наносят телесные повреждения неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подошел к лежащему на земле потерпевшему Потерпевший №2 и вытащил из кармана шорт, надетых на потерпевшем Потерпевший №2, принадлежащий последнему мобильный телефон «Айфон SE», не имея цели хищения указанного телефона. После чего, обнаружив в телефоне мобильное приложение ПАО «Сбербанк России», у подсудимого ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств потерпевшего с его банковского счета, потребовал от потерпевшего сообщить ему пароль от указанного телефона.

После того, как потерпевший отказался его сообщать, подсудимый, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес потерпевшему удар кулаком по телу, причинив потерпевшему физическую боль, применив тем самым насилие, неопасное для жизни или здоровья, и повторно потребовал сообщить код доступа к мобильному телефону.

Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны подсудимого ФИО1, потерпевший Потерпевший №2 сообщил подсудимому ФИО1 код доступа к своему мобильному телефону, после чего подсудимый ФИО1, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», открыто похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2 денежные средства в сумме 1 500 рублей, осуществив перевод указанной суммы денег с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированной на Потерпевший №2, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированную на имя Свидетель №2, неосведомленной о преступных намерениях подсудимого ФИО1, который возвратив мобильный телефон потерпевшему, с места преступления скрылся, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1 500 руб.

Также, подсудимый ФИО2, 24 мая 2019 года, около 04 часов 30 минут, точное время не установлено, в городе Краснодаре, находясь возле <адрес>, воспользовавшись ситуацией, при которой потерпевшему Потерпевший №3 наносят телесные повреждения неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, увидел лежащую на земле сумку потерпевшего, после чего у него возник умысел на ее хищение.

Далее подсудимый ФИО2, достоверно зная, что указанная сумка принадлежит потерпевшему Потерпевший №3, имея умысел на открытое хищение имущества потерпевшего, осознавая, что его действия носят открытый характер для окружающих лиц, поднял принадлежащую потерпевшему сумку, из которой открыто похитил денежные средства в сумме 5 500 рублей.

Удерживая похищенное, подсудимый ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №3 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №3 в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что возместил ущерб потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №1 в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в части совершения в отношении него кражи, так как он с подсудимыми примирился, материальных и моральных претензий к ним не имеет. Кроме того, пояснил, что вред, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, подсудимые принесли ему извинения, которые он принял.

Потерпевший Потерпевший №3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в части совершения в отношении него грабежа, так как он с подсудимым примирился, материальных и моральных претензий к нему не имеет. Кроме того, пояснил, что вред, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, подсудимый принес ему извинения, которые он принял.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела в соответствующей части, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 не возражал, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Подсудимый ФИО2 против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3 не возражал, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Защитники просили ходатайство потерпевших удовлетворить.

Государственный обвинитель Блохин Н.В. не возражал против прекращения уголовного дела в соответствующей части, в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3

Выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы правильно по эпизоду в отношении Потерпевший №1 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд считает правильной квалификацию действий ФИО2 по эпизоду в отношении Потерпевший №3 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии с требованиями ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Заявление потерпевших, содержащих ходатайство о прекращении дела, приобщено к материалам дела.

Как установлено судом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 относящегося к преступлениям средней тяжести, он ранее не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, вину в совершении преступления признал полностью, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, а именно, возместил причиненный моральный вред, материальный ущерб, принес извинения потерпевшему, которые приняты последним.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3, которые относятся к преступлениям средней тяжести, он ранее не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, вину в совершении преступления признал полностью, примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред, а именно, возместил причиненный моральный вред, материальный ущерб, принес извинения потерпевшим, которые приняты последними.

В соответствии с положениями ст.236, ч.2 ст.239 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело по ходатайству одной из сторон.

Учитывая, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в соответствующей части установлены, суд считает возможным заявления удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Руководствуясь требования ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, производством прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, производством прекратить в части обвинения по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со его дня вынесения.

Председательствующий А.В. Краснопеев