Апелляционное постановление № 22-143/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-85/2019

«Копия»:

Судья Куликова Т.С. Дело № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 февраля 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Лариной Н.Г.,

с участием:

прокуроров Руденской О.С,

Праведникова О.В.,

адвокатов Леонтьева А.В.,

Хмелевского А.В.,

Кононова А.В.,

Курбатова А.И.,

обвиняемых ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокол судебного заседания помощником судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя на постановление Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей:ФИО17 Анастасию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего начальником службы охраны ООО «Восход», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 226, ч. 4 ст. 222, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 226, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 226, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 226, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 226, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 226, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 226, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 226, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 226, ч. 4 ст. 222 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО2 Дениса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 Арину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, пенсионера, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 226, п. «в» ч. 3 ст. 226, п. «в» ч. 3 ст. 226, п. «в» ч. 3 ст. 226, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 292, ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 222, ч. 1 ст. 292, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 226, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 226, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 226, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 226, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 226, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 226, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 226, ч. 4 ст. 222, ч. 1 ст. 292, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 292, ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 222, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, а также доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражений на него адвокатов, выступления: прокурора Руденской О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и адвоката Курбатова А.И., обвиняемого ФИО2 и адвокатов Леонтьева А.В., Хмелевского А.В. и Кононова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в хищении огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1, занимавший должность заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Касторенский», на которого были возложены обязанности по приему, учету, хранению и выдаче в установленном порядке изъятого, добровольно сданного, найденного оружия и боеприпасов, и ФИО2, занимавший должность инспектора направления лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Касторенский», по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью наживы, противоправно и безвозмездно изымали из металлического сейфа в комнате хранения оружия гражданское гладкоствольное огнестрельное оружие, внося при этом с целью придания вида законности своим действиям в книгу учета изъятого, добровольно сданного, найденного оружия и боеприпасов, поступивших в ФИО6 МО МВД России «Касторенский», поддельные записи, не относящиеся к данным единицам оружия. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 было совершено 9 хищений гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что дважды незаконно сбыл гражданское гладкоствольное огнестрельное оружие.

ФИО2 обвиняется в совершении четырех хищений гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия, изъятого в ходе проведения соответствующих мероприятий у граждан, которые не могли далее хранить его на законных основаниях, с использованием своего служебного положения с вводением указанных граждан в заблуждение относительно своих истинных намерений.

ФИО2 также обвиняется в том, что он дважды оказывал пособничество ФИО1 в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, и сам незаконно сбыл гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие.

Кроме того, ФИО2 обвиняется в том, что он совершил семь преступлений, связанных со служебным подлогом, то есть внесением должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной заинтересованности, одно из которых повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору, суд указал, что обвинительное заключение по делу является точной копией предыдущего обвинительного заключения, которое, как указано в апелляционном постановлении Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем законную силу, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как указано в судебном решении, обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, выразившимися в неконкретности предъявленного обвинения, поскольку по девяти эпизодам обвинения ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения огнестрельного оружия по представительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения, не указано: в чем заключался предварительный сговор, направленный на хищение огнестрельного оружия, состоялся ли он до начала преступных действий, каким образом распределялись роли между обвиняемыми; какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны хищения огнестрельного оружия, выполнил ФИО1, а какие ФИО2; не конкретизирован способ хищения огнестрельного оружия обвиняемыми.

Выявленные нарушения суд первой инстанции посчитал невозможным восполнить в судебном заседании, так как это нарушает требования ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С постановлением судьи не согласился прокурор <адрес> Праведников О.В. и в апелляционном представлении просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что диспозиция ст. 226 УК РФ не содержит указание на конкретный способ хищения огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ.

По его мнению, уголовный закон не связывает момент окончания хищения оружия со способом незаконного завладения предметом преступления, поскольку достаточным является сам факт незаконного изъятия оружия из владения собственника в обладание виновного и с учетом того, что объектом преступления является не право собственности, а общественная безопасность.

Считает, что вопреки выводам суда о том, что способ совершения ФИО1 и ФИО2 хищения оружия по предварительному сговору группой лиц, с использованием служебного положения не конкретизирован, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении в описании событий по всем 9 эпизодам указанных преступлений указано, что ФИО1 в соответствии с занимаемой должностью и возложенными на него обязанностями организации работы по приему, учету, хранению и выдаче в установленном законом порядке изъятого, добровольно сданного, найденного оружия и боеприпасов, обладал служебными полномочиями, связанными с оборотом оружия, имел доступ к находящемуся на хранении в МО МВД России «Касторенский» оружию, являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, и в силу заключенного с ним договора о материальной ответственности отвечал за сохранность вверенного ему имущества – оружия и боеприпасов. Далее, при описании всех 9 совместных преступлений, связанных с хищением огнестрельного оружия, указано, что ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осуществили противоправное безвозмездное изъятие из металлического сейфа в комнате хранения оружия охотничьих огнестрельных ружей, которыми противоправно завладели и распорядились по своему усмотрению.

Считает, что отсутствие в тексте обвинения слова «присвоил», когда диспозиция преступления и способ его совершения полностью описаны, не могут являться препятствием для рассмотрения дела по существу.

Расценивает выводы суда о том, что в описании каждого из девяти инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 преступлений не указано, в чем заключался состоявшейся между ними предварительный сговор на хищение огнестрельного оружия, когда он состоялся и как были распределены роли, необоснованными, так как по каждому эпизоду преступных действий, совершенных обвиняемыми по предварительному сговору группой лиц, как в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, так и в обвинительном заключении, в каждом эпизоде преступных действий указаны конкретные даты и периоды времени, когда между обвиняемыми состоялся преступный сговор на хищение огнестрельного оружия, а также существо состоявшейся договоренности.

Обращает внимание на то, что во исполнение постановлений Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ органом предварительного расследования действиям ФИО2 и ФИО1 дана правовая оценка по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, о чем предъявлено обвинение.

Указывает, что обвиняемые в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, очевидцев событий преступных действий ФИО2 и ФИО1 не имеется, в связи с чем получить достоверную информацию об обстоятельствах преступного сговора и детальным распределением ролей между обвиняемыми при совершении хищения оружия не представилось возможным.

Считает, что выводы органа предварительного расследования о наличии предварительного сговора между обвиняемыми на хищение огнестрельного оружия, а также квалификация их действий сделаны на основании собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Ссылаясь на положения ст. 252 УПК РФ, указывает, что суд самостоятельно может исключить в судебном разбирательстве излишне инкриминируемое ФИО1 и ФИО2 обвинение, если это не ухудшит их положение.

По мнению автора представления, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение не содержит противоречий, конкретно сформулировано в обвинительном заключении, которое по своей структуре соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Просит постановление Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, а уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокаты Леонтьев А.В. и Хмелевской А.В. просят постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционного представления просят отказать, считая его доводы несостоятельными.

В возражениях на апелляционное представление прокурора обвиняемый ФИО1 также просит постановление суда оставить в силе, считая, что уголовное дело в отношении него и ФИО2 возвращено прокурору <адрес> обоснованно, а доводы апелляционного представления не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

В суде апелляционной инстанции:

прокуроры Праведников О.В. и Руденская О.С. доводы апелляционного представления поддержали по основаниям, в нем изложенным;

обвиняемый ФИО1 и адвокат Курбатов А.И. высказали свое несогласие с доводами представления и согласились с решением судьи о возвращении уголовного дела прокурору;

обвиняемый ФИО2 и адвокаты Хмелевской А.В., Леонтьев А.В. и Кононов А.В. просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него стороны защиты, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 392 УПК РФ вступившее в законную силу постановление суда обязательно для всех органов государственной власти, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело по итогам предварительного слушания Промышленным районным судом <адрес> было возвращено прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Промышленного районного суда <адрес> оставлено без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения, следовательно, постановление суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> утвердил новое обвинительное заключение по обвинению ФИО1 и ФИО2, составленное старшим следователем 2 отдела по расследованию особо важных дел по преступлениям против государственной власти и в сфере экономики СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, следователем по данному делу, прокурором, утвердившим обвинительное заключение, требования ст. 392 УПК РФ нарушены, поскольку не выполнено постановление суда о необходимости пересоставления обвинительного заключения.

Обвинительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ фактически является копией обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как указано в постановлении судьи, вступившем законную силу, составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких данных, когда органами следствия и прокурором не исполнено вступившее в законную силу постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела, оспариваемое решение суда о том, что дело вновь подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Законным и обоснованным следует признать и указания суда на необходимость пересоставления обвинительного заключения.

В первом постановлении, как уже отмечалось в определении Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судья пришел к выводу о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, предъявленное конкретным лицам, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также формулировка способа совершения преступления, диспозиция статьи, по которой обвиняемые привлечены к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом правильно отмечалось, что, инкриминируя ФИО1 и ФИО2, каждому, совершение 9 хищений огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, следствие при описании самого преступного деяния не указывает, в чем конкретно заключалась предварительная договоренность между обвиняемыми, как, согласно предварительной договоренности, были распределены роли и действия как ФИО1, так и ФИО2

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление считается совершенным группой лиц по предварительному сговору при условии, что в этом преступлении участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.

Исходя из этого, при рассмотрении дела об указанном преступлении, совершенном двумя и более лицами, суду надлежит, в частности, выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этого преступления, выполнял каждый из соучастников.

Между тем, в обвинительном заключении не указано, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны хищения оружия по всем 9 эпизодам преступных действий, выполнили ФИО1 и ФИО2

Отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, в том числе способа совершения инкриминированных действий, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Как указано выше, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в хищении огнестрельного оружия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, при этом, как правильно указано судом первой инстанции, обвинение ФИО1 и ФИО2 не конкретизировано, так как в нем отсутствуют указания на способ совершения преступления.

Таким образом, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение ограничивает их право на защиту, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что и новое обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с чем постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> Праведникова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующая судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>