Решение № 2-739/2023 2-739/2023~М-537/2023 М-537/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-739/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Жалпаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-739/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan Qashqai» г/р/н №, принадлежащий ФИО2, и «Kia Rio» г/р/н №, под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю «Nissan Qashqai» причинены механические повреждения. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств, на основании которого страховая компания выплатила по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 100758,16 руб. Автогражданская ответственность автомобиля ответчика не застрахована. На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы, которую ответчик, как лицо, виновное в причинении вреда, обязан возместить истцу в возмещение убытков в размере, не превышающем лимит, предусмотренный законодательством об ОСАГО. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 100758,16 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3215,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно п. 2 данной статьи Кодекса, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Qashqai» г/р/н №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и «Kia Rio» г/р/н №, под управлением и принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Kia Rio» г/р/н № ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд соглашается с тем, что виновником в ДТП является ответчик.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Nissan Qashqai» г/р/н № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства «Kia Rio» г/р/н №, напротив, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства «Nissan Qashqai» г/н №, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, САО «ВСК» организовало проведение ремонта, осуществило выплату страхового возмещения в размере 100758,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3, осуществившей ремонт автомобиля ФИО2

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом суд должен установить причинение ущерба, его размер, лицо, его причинившее, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную часть между деяниями лица и причиненным ущербом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Такая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Истцом к взысканию заявлено 100758,16 руб.

В соответствии с данной позицией высшей судебной инстанции в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом определена фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai» г/р/н № на дату ДТП без учета физического износа в размере 47400 руб., с учетом физического износа – 44200 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств, при которых у суда могло бы сложиться мнение, что выводы экспертизы не соответствуют действительности истцом, третьими лицами не представлено, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, суд пришёл к выводу, что причинитель вреда (ответчик) должен отвечать перед страхователем (выгодоприобретателем) истцом по настоящему делу. Вместе с тем, сопоставив установленный в ходе судебного разбирательства размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения), считает обоснованной и подлежащей взысканию сумму 47400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 47400 рублей, государственную пошлину в порядке возврата пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1622 рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов