Решение № 2-1297/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1297/2020

Дело № 2-1297/2020


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика адвоката по ордеру Пешнюка И.В., при секретаре Шведовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

у с т а н о в и л :

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, и с учетом уточнения требований просила взыскать в ее пользу с ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 56737,88 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 7000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1902,14 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2019, произошедшего по вине ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно Отчета №ВР-299-19, подготовленного оценщиком ИП М.К.В., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет 80237,88 руб. – без учета износа, 57027,50 руб. – с учетом износа. Страховой компанией в рамках ОСАГО истцу выплачено 23500 руб.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО1, которая поддержала исковые требования с учетом уточнений. Дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя по доверенности адвоката Пешнюка И.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Полагает, что при оценке размера ущерба следует исходить из экспертных заключений, проведенных по заданию страховой компании и финансового уполномоченного.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Материалами дела подтверждено и сторонами не отрицалось, что 11.10.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности, под её управлением, и автомобиля ДАФ ФТ СФ85 государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.Н.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (приложение к постановлению).

Вина ФИО3 в совершении данного ДТП, а также причинение указанных механических повреждений в данном ДТП автомобилю истца не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2019, вынесенным ИДПС 5Б 2П ДПС (Южный) в отношении ФИО3 (л.д.103).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.931 ГК РФ, при обращении к страховщику АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО получено страховое возмещение в размере 23500 руб., что отражено в исковом заявлении, подтверждено материалами выплатного дела. Решением финансового уполномоченного №У-20-20965/5010-007 по результатам обращения ФИО2 от 11.02.2020 требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано 306 руб. неустойки. В части требований о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу отказано. Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В обоснование размера исковых требований истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ представлен Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № ВР-299-19, составленный 14.11.2019 оценщиком ИП М.К.В., согласно которого итоговая величина рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла, гос. рег. знак №, по состоянию на дату оценки составляет: 80237,88 рублей — без учета износа, 57027,50 рублей - с учетом износа.

Оценивая данный Отчет об оценке, суд учитывает, что он составлен объективно, после осмотра поврежденного автомобиля, с учетом представленных истцом справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2019, содержащие сведения о поврежденных деталях автомобилей. Отчет составлен надлежащим субъектом оценочной деятельности, с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа, как точную, объективную.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 11.10.2019 не представлено. В судебном заседании представитель ответчика заявил, что они не намерены заявлять ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Не представлено стороной ответчика и доказательств фактического несения расходов на ремонт поврежденного автомобиля истца в меньше размере, чем указано в Отчете ИП М.К.В. и заявлено истцом.

Доводы представителя ответчика по доверенности адвоката Пешнюка И.В. о принятии в качестве доказательства размера ущерба Экспертное заключение №МММ 5008846560, подготовленное экспертом-техником ООО «Компакт Эксперт», рецензии на Отчет №ВР-299-19, подготовленной ООО «Прайсконсалт», заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, суд считает несостоятельными, поскольку указанные экспертные заключения проводились в рамках страхового возмещение по ОСАГО в строгом соответствии с Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, данные экспертные заключения и рецензия не содержат сведений об источниках рыночных цен на ремонтные работы, тогда как в Отчете ИП М.К.В. приведен список СТОА г. Электросталь Московской области г. Москвы с указанием на рыночные цены ремонтных работ.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 56737,88 руб. (80237,88- 23500).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1902 руб. 14 коп.

Расходы истца по услуг ИП М.К.В. по оценке стоимости восстановительного ремонта на сумму в размере 7000,00 руб. по квитанции-договору от 14.11.2019, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах».

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы за составление иска в размере 7000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 14.12.2019.

С учетом степени сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит указанную сумму завышенной, а разумной и обоснованной сумму в размере 5000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 56 737 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1902 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. 00коп., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 5 000 руб., а всего на общую сумму в размере 70 640 руб. 02 коп..

В части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2020 года.

Судья: Астапова О.С.