Решение № 2-17/2018 2-17/2018 (2-639/2017;) ~ М-588/2017 2-639/2017 М-588/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-17/2018

Дело № 2-17/2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 20 февраля 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

04 декабря 2017 года в Хохольский районный суд Воронежской области обратился истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 к с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств по договору ОСАГО.

В обосновании своих требований истец указывает, что ему, ФИО1, на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

Из представленных истцом материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин. по адресу: 190 км. 430 м. автодороги Воронеж-Луганск, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ПДН и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под его (истца) управлением. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ПДН, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2017 года.

В результате ДТП автомобилю истца Тойота Королла, были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, то он ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения в данную страховую компанию, в соответствии с ст. 14.1 ФЗ- 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После предоставления в страховую компанию всех необходимых документов и автомобиля Тойота Королла на осмотр, ответчик, осмотрев автомашину, отказал ему в произведении страховой выплаты.

Для производства независимой экспертизы истец обратился к ТП ЧАА.

Согласно заключения ИП ЧАА от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> составляет с учетом износа 167705 рублей 41 коп.. За заключение независимой экспертизы истцом было оплачено 10000 рублей.

На основании расчета 1900/У ИП ЧАА стоимость величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составила 21890 руб.. Оплата за составление данного расчета составила со стороны истца 6000 рублей.

20.11.2017 г. истцом была отправлена претензия в адрес страховой компании, которая осталась без ответа.

СПАО «Ингосстрах» не произвело ему выплату страхового возмещения.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая к взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет 205595 руб. 41 коп., из которых 167705,41 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 21890 – величина УТС и суммарно 16000 рублей за оплату независимой экспертизы. Штраф, подлежащей выплате составляет 94797,70 руб.. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы искового заявления в принципе поддержали полностью. При этом было представлено уточненное исковое заявление с уменьшением размера исковых требований. В частности, было затребовано к взысканию – 133400 рублей – стоимость восстановительного ремонта, величина УТС – 21890 рублей, 16000 рублей – оплата проведённых по делу досудебных экспертиз, 33000 рублей – оплата услуг представителя, 350 руб. – почтовые расходы, а также штраф в размере 77645 руб. и моральный вред в размере 2000 рублей.

Устным определением, в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ суд принял уменьшение размера иска.

В настоящее судебное заседании представитель ответчика по доверенности БЛА не явилась, представила письменное ходатайство о производстве по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы по определению соответствия технических повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, в удовлетворении которого определением суда от 20.02.2018 года было отказано. При этом сторона ответчика об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить в следующем объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу – ФИО1, принадлежит автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин. по адресу: 190 км. 430 м. автодороги Воронеж-Луганск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ПДН и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ПДН, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

В результате ДТП автомобилю истца Тойота Королла, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения в данную страховую компанию, в соответствии с ст. 14.1 ФЗ- 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 12).

После предоставления в страховую компанию всех необходимых документов и автомобиля Тойота Королла на осмотр, ответчик, осмотрев автомашину, отказал ему в произведении страховой выплаты (л.д. 15).

Для производства независимой экспертизы истец обратился к ТП ЧАА.

Согласно заключения ИП ЧАА от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 167705 рублей 41 коп.. За заключение независимой экспертизы истцом было оплачено 10000 рублей (л.д. 16-32).

На основании расчета 1900/У ИП ЧАА стоимость величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составила 21890 руб.. Оплата за составление данного расчета составила со стороны истца 6000 рублей (л.д. 33-37).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена претензия в адрес страховой компании, которая осталась без ответа (л.д. 38).

СПАО «Ингосстрах» не произвело ему выплату страхового возмещения.

Согласно заключения проведённой по делу судебной экспертизы №СА 607/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовая группа», повреждения автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением картера сцепления.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом его износа на момент ДТП составляет 133400 рублей (л.д. 121).

Указанное заключение судебной экспертизы и выводы, в ней изложенные суд признает достоверными, не подлежащими сомнению, поскольку они выполнены квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также действующих методик в области транспортно-трасологического исследования.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 этой статьи к договорам имущественного страхования относятся также договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан был возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В исследуемом случае сумма штрафа составляет 77645,00 руб. (133400+21890х50%).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, которого в исследуемом случае в адрес суда не поступило.

Правоотношения, связанные с реализацией полномочий в части компенсации морального вреда регулируются ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей необоснованно завышенными с учетом характера и степени его нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, полагая взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, считая это в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным расходы истца за проведение досудебной экспертизы в размере 16000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя для оказания ему правовой помощи в размере 33000 руб. (л.д. 23).

Это подтверждается договором №310-2017 от 20.11.2017 года об оказании юридических услуг, доверенностью и квитанциями об оплате.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные выше расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 руб. суд полагает завышенными (чрезмерными). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей, полагая это в разумных пределах.

Почтовые расходы в размере 350 рублей – также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтвержден факт их несения (л.д. 39).

Общая цена иска, подлежащая обложению государственной пошлиной, таким образом составляет 171290 руб. 00 коп., как требование имущественного характера, подлежащего оценке (сумма страхового возмещения 133400+21890= рублей + расходы на проведение экспертизы – 16000 руб.).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Согласно ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины по данному делу составляет – 4625 руб.00 коп., исходя из указанной выше цены иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 270285 рублей 00 копеек ( Двести семьдесят тысяч двести восемьдесят пять рублей 00 коп.), из которых :

страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - 133400 руб.00 коп, величины утраты товарной стоимости – 21890 рублей, расходов на проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере 16000 руб.00 коп, а всего 171290 руб. 00 коп.;

штраф в размере 77645 руб. 00 коп.;

почтовые расходы в размере 350 руб.;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета Хохольского района Воронежской области государственную пошлину в размере 4625 руб.00 коп. ( Четыре тысячи шестьсот двадцать пять рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.