Решение № 12-2/2017 12-89/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело № 12 – 2/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Вяземский 10 января 2017г.

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Логинова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 31.10.2016,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края от 31 октября 2016г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 31.10.2016 и прекратить производство по делу, в обоснование своих требований указывает, что административное правонарушение она не совершала, и в ее действиях отсутствуют событие и состав правонарушения. Кроме того, отмечает, что, признавая ее виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья рассмотрел дело без адвоката, потерпевшей и свидетелей, свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку являются родственниками ФИО3, свидетель ФИО2 в своих письменных объяснениях дал неправдивые показания, с его слов ей известно, что он не хотел ехать в суд, что ФИО9 просила его быть свидетелем по делу. Полагает, что ФИО3 ее оговаривает, что она (ФИО1) только требовала у нее вернуть денежный долг, оскорбления в адрес ФИО3 не высказывала, наоборот, последняя оскорбительно выражалась в адрес ФИО1, чего не учел мировой судья при рассмотрении дела.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещалась. Ранее в судебном заседании 30.12.2016 ФИО1 доводы своей жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, настаивала на том, что в адрес ФИО3 оскорблений не высказывала, в ее лексиконе нет таких слов, она никогда ни с кем не ругается, потерпевшая и свидетели ее оговаривают, причина оговора ей не известна, неприязненных взаимоотношений у нее с ними нет, напротив это ФИО3 ее постоянно оскорбляет, материт, при этом она никогда на нее не жаловалась. ФИО4 является ее соседом, считает, что он оговорил ее по просьбе ФИО3.

Заместитель прокурора Вяземского района Хабаровского края Булковский С.О. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указывая, что в жалобе изложены обстоятельства, которые не соответствуют действительности, просил в удовлетворении жалобы отказать, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, считает их необоснованными, все обстоятельства, изложенные в жалобе, не соответствуют действительности, таким образом ФИО1 пытается уйти от ответственности, она (ФИО10) старается с ней не связываться, никогда ее не оскорбляла. 25.08.2016 о том, что ФИО1 выражалась в ее адрес нецензурными оскорбительными словами, ей рассказала невестка ФИО6, когда вернулась домой, она рассказала, что это происходило на улице при детях, сосед ФИО4 сделал ФИО1 замечание, ей (ФИО11) было неприятно услышать в свой адрес оскорбления, которые ей передала на словах ФИО6, также переживала, что все это слышали дети и посторонние люди, которые находились на улице.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что приходится невесткой ФИО3, они проживают вместе по адресу: <адрес>, 25.08.2016, подъехав на машине к дому, она встретила на улице Паймуратову И.В., которая проходила мимо дома соседа ФИО4, ФИО1 стала громко кричать, чтобы она передала своей свекрови ФИО3, чтобы та вернула денежный долг, при этом выражалась нецензурной бранью и высказывала в адрес ФИО12 оскорбительные слова, которые ей стыдно сейчас повторить, все это происходило в присутствии ее (ФИО13) племянника – ФИО7, и ее дочери, сосед ФИО4 в это время был на улице, крикнул ФИО1, чтобы та успокоилась и перестала кричать. Зайдя домой, она обо всем рассказала ФИО7, ФИО5 стало очень обидно за то, что ее оскорбили, у нее поднялось давление, она пила таблетки.

Обеспечить прокурором явку свидетелей ФИО7 (находится на занятиях в школе), ФИО4 (находится на работе с выездом за пределы Вяземского района) не представилось возможным.

Выслушав потерпевшую, свидетелей, прокурора, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением прокурора Вяземского района Хабаровского края от 16.09.2016 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, ФИО1 25.08.2016 около 17.00, в районе <адрес> в присутствии ФИО6 нецензурно, в неприличной форме выражалась в адрес ФИО3, чем оскорбила ФИО3, унизив ее честь и достоинство.

Фактические обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1, а также ее виновность в правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении 16.09.2016, заявлением ФИО3 от 29.08.2016, показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, их письменными объяснениями, а также письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО7, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в том числе ее вины в совершении этого правонарушения, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы заявителя по существу представляют собой ее субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы ФИО1 о том, что административное правонарушение она не совершала и в ее действиях отсутствует состав правонарушения, опровергается материалами дела и, по сути, сводится к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств, а потому такой довод сам по себе не может свидетельствовать о незаконности постановления.

Утверждение о том, что, признавая ее виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья основывался лишь на письменных показаниях потерпевшей и свидетелей, которые являются родственниками последней, судья находит несостоятельным, у заявителя жалобы неприязненных взаимоотношений с потерпевшей и указанными свидетелями нет, в связи с чем, причин для оговора ФИО1 последняя назвать не смогла.

В судебном заседании свидетель ФИО6 и потерпевшая ФИО3 были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими письменными пояснениями свидетелей по делу. Кроме того, наличие родственных отношений между свидетелями и потерпевшей само по себе не свидетельствует о наличии у них оснований для оговора ФИО1. Вышеуказанные свидетели, как в письменных объяснениях, данных заместителю прокурора Вяземского района в ходе проведения проверки, так и свидетель ФИО6 при рассмотрении дела в суде, настаивали на том, что ФИО1 выражалась нецензурной бранью и высказывала оскорбительные слова именно в адрес ФИО3.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, отвечает целям и задачам административного наказания, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края от 31 октября 2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья И.А. Логинова