Решение № 7-56/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 7-56/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении



№ 7-56/2017
город Новосибирск
07 декабря 2017 года
Председатель судебного состава Западно-Сибирского окружного военного суда Лебедев А.Г.,

с участием прокурора – прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1 и лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО2, при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А.,

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобам ФИО2 и его защитника Имыкшенова В.К., на постановление Томского гарнизонного военного суда от 17 октября 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ..............

ФИО2,

на основании части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалоб, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения,

установил:

согласно обжалованному постановлению, ФИО2 16 июля 2017 года в 21 час 15 минут в районе дома № 11 на улице Железнодорожная станции Иня-Восточная Новосибирского района Новосибирской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «Рено Логан», , находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

В жалобах ФИО2 и его защитник Имыкшенов, приводя идентичные доводы, просят отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование этого они, ссылаясь на отдельные положения КоАП Российской Федерации, указывают на то, что суд, положив в основу обжалуемого постановления сомнительные показания сотрудников ДПС Б. и К., оставил без надлежащего внимания последовательные пояснения ФИО2, а также показания свидетелей Н. и С., в связи с чем, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно не установлен.

Поскольку в протокол об административном правонарушении внесены изменения, в частности дописаны сведения о времени его составления, пункте ПДД и части статьи КоАП Российской Федерации, которые нарушил ФИО2, то в связи с этим, авторы обращений полагают, что копия названного процессуального документа фактически последнему не вручена.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, заключение прокурора, нахожу вынесенное по делу постановление законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами являются факт управления автомобилем и факт нахождения водителя в состоянии опьянения.

Эти данные в рамках настоящего дела установлены судом на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП Российской Федерации, к которым гарнизонный военный суд обоснованно отнес:

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июля 2017 года с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе ),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ),

объяснения понятых П. и Пр.. ),

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ......... от 17 июля 2017 года ),

показания инспекторов ДПС Б. и К., данные ими в судебном заседании.

Вышеуказанные протоколы и акты составлены надлежащими должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий, подписаны ФИО2, а также понятыми без каких-либо замечаний, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств с достоверностью свидетельствует о наличии у водителя ФИО2 алкогольного опьянения. Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях и дополняют друг друга.

Достоверность положенных в основу судебного решения сведений о фактических данных сомнений не вызывает.

Рассматривая доводы жалоб, не нахожу их влияющими на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

Довод о том, что ФИО2 в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не находился, полностью опровергается показаниями сотрудников ДПС Б. и К., которые в суде показали, что при оформлении материалов в отношении Н., ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязная речь).

Сам ФИО2 факт управления транспортным средством до составления в отношении него соответствующих материалов не отрицал и пояснил, что после того как Н. увезли на медицинское освидетельствование сотрудники ДПС, он отогнал транспортное средство для того, чтобы оно не мешало движению, поскольку автомобиль находился на проезжей части.

Свидетель С. показал, что он принимал участие в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Н., которого сотрудники ДПС увезли на медицинское освидетельствование. Ключи от автомобиля, на котором последнего задержали, забрал ФИО2. Запаха алкоголя от данного лица свидетель не чувствовал, поскольку тот находился от него на значительном расстоянии и постоянно куда-то уходил. После того как сотрудники ДПС уехали, ФИО2 сел за руль автомобиля и начал движение и остановился метров через 500. С. все это время следовал за ним, уведомив при этом о случившемся сотрудников ДПС.

С его слов, он не видел, чем занимался ФИО2 в салоне автомобиля после его остановки, и наблюдал за транспортным средством около 10 минут, до приезда экипажа полиции.

Указанные сведения в совокупности с результатом освидетельствования и актом медицинского освидетельствования подтверждают нахождение ФИО2 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Достоверность показаний указанных свидетелей сомнений не вызывает, поскольку они получены после их предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. Они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в деле доказательствами.

Объективных данных, указывающих на наличие оснований для оговора ФИО2 инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено и в жалобе таковых не представлено.

Процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены должностными лицами в отношении ФИО2, как лица, управлявшего транспортным средством, и каких-либо замечаний или возражений с его стороны относительно данного факта они не содержат.

В связи с этим судья гарнизонного военного суда обоснованно отверг показания как самого ФИО2, утверждавшего, что он выпил находящейся в салоне автомобиля водки после того как перепарковал автомобиль, так и показания Н., показавшего в суде, что не усматривал у ФИО2 признаков опьянения.

Таким образом, показания ФИО2, а также Н., находящегося с ним в дружеских отношениях, с учетом фактических обстоятельств, суд считает несостоятельными и расценивает как позицию защиты в целях уйти от ответственности, предусмотренной законом.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения, в частности дописаны сведения о времени его составления, пункте ПДД и части статьи КоАП Российской Федерации, которые нарушил ФИО2, не влияют на допустимость данного документа как доказательства, а также полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО2 правонарушения.

Протокол об административном правонарушении (как оригинал, так и его копия), вопреки утверждению в жалобах, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, поскольку содержит данные, необходимые для разрешения дела. Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, врученной ФИО2, сведений, указанных в обращениях, не свидетельствует о процессуальном нарушении, так как их отражение в протоколе об административном правонарушении законодательно не предусмотрено.

Не указание в названном процессуальном документе на часть статьи КоАП Российской Федерации также не влияет на допустимость названного документа, поскольку, как правильно указал судья первой инстанции, в протоколе описана объективная сторона совершенного ФИО2 деяния, которая полностью соответствует правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Вышеуказанный протокол составлен в присутствии ФИО2, а его копия, содержащая необходимые для защиты сведения, получена им, о чем свидетельствует наличие его подписи в данном процессуальном документе.

Оценив представленные доказательства, включая протокол об административном правонарушении, пояснения ФИО2, а также показания свидетелей Н. и С., в их совокупности, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что каких-либо нарушений требований КоАП Российской Федерации при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, предусмотренное санкцией статьи.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, осуществленного в пределах срока давности, соблюден. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены вынесенного постановления, из материалов дела не усматривается.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление Томского гарнизонного военного суда от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобы ФИО2 и его защитника-адвоката Имыкшенова В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев