Решение № 2-2037/2019 2-2037/2019~М-591/2019 М-591/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-2037/2019

Дело № 2-2037/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 февраля 2019

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

При секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (с учетом уточнений заявленных требований), а именно: о взыскании:

- ущерба в размере 1 855 361 рубль по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, установленного определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А76-10623/2016;

- ущерба в виде неустойки в размере 430 072 рубля за просрочку выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, установленных определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № А76-10623/2016.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, истец признана потерпевшей в части причинения ей ущерба в сумме, уплаченной по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 940 000 рублей, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 532 000 рублей. Ссылаясь на нарушение сроков передачи объектов долевого участия, просит взыскать с ответчика вместо указанного ущерба в виде стоимости квартир, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, убытки в виде расходов по найму жилья, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере разницы от стоимости объекта по договору и по результатам оценочной компании, компенсацию морального вреда, размер которых установлен Арбитражным судом при включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов самого застройщика.

Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, принимавший участие в судебном заседании по средствам видео-конференц связи, требования не признал.

Представитель третьего лица ООО Гринфлайт» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (участник) и ООО «Гринфлайт» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в собственность трехкомнатную <адрес>, проектной площадью 69,40 кв. м, находящуюся на 12 этаже в жилом <адрес> (стр.) в микрорайоне III, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, а участник обязался уплатить 2 940 000 рублей.

Денежные средства уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

В установленный договором срок квартира истцу передана не была.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (участник) и ООО «Гринфлайт» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в собственность однокомнатную <адрес>, проектной площадью 31,47 кв. м, находящуюся на 20 этаже в жилом <адрес> (стр.) в микрорайоне III, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:208 по <адрес>, а участник обязался уплатить 1 352 000 рублей.

Денежные средства уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

В установленный договором срок квартира истцу передана не была.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № А76-10623/2016 о банкротстве ООО «Гринфлайт».

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. Размер ущерба определен в сумме 4 292 000,0 рублей, что составляет стоимость объектов долевого участия по вышеназванным договорам.

Ссылаясь на причинение ей ущерба в результате совершения ФИО2 преступления, а также в результате нарушения сроков передачи объектов долевого участия, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшим, в том числе, является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ (Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства). Ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Вступившим в законную силу приговором суда, установлены виновные действия ФИО2, являющегося генеральным директором – единоличным исполнительным органом ООО «Гринфлайт», которыми был причинен существенный вред правам и законным интересам ООО «Гринфлайт», что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в снижении способности указанной организации удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по оплате обязательных платежей, путем вывода наиболее ликвидных активов (денежных средств) на общую на сумму 1 305 674 086 рублей в особо крупном размере, кроме того ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Челябинской области в отношении ООО «Гринфлайт» введена процедура наблюдения, что причинило существенный вред деловой репутации ООО «Гринфлайт» как застройщика, использовавшего инвестирование для строящихся объектов недвижимости и данной отрасли в целом, а также повлекло иные тяжкие последствия, выразившиеся в нецелевом расходовании по результатам 2013-2016 года денежных средств, полученных от 4 320 граждан и юридических лиц по заключенным с ООО «Гринфлайт» договорам участия в долевом строительстве жилых домов и обусловило невозможность выполнения принятых ООО «Гринфлайт» на себя обязательств при строительстве многоквартирных домов в жилом районе «Академ Риверсайд», расположенных на территории Калининского района г. Челябинска, в том числе перед участником долевого строительства – ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 352 000,0 рублей, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 940 000,0 рублей.

Ущерб от преступления, вмененного ФИО2, причинен истцу, как следует из приговора, в виде стоимости объектов долевого участия по соответствующим договорам.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи во исполнение договора № участия в долевом строительстве жилого дома ФИО1 передано жилое помещение: трехкомнатная <адрес>, расположенная на 12 этаже в жилом районе в границах: <адрес>, набережная реки Миасс, <адрес>, микрорайон III, жилой <адрес> (почтовый адрес: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи во исполнение договора № участия в долевом строительстве жилого дома ФИО1 передано жилое помещение: однокомнатная <адрес>, расположенная на 20 этаже в жилом районе в границах: <адрес>, набережная реки Миасс, <адрес>, микрорайон III, жилой <адрес> (почтовый адрес: <адрес>, кВ. 282).

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1 преступлением, возмещен в натуре, путем передачи в собственность во исполнение договоров участия в долевом строительстве соответствующих объектов долевого строительства – квартир.

В рассматриваемом деле истец просит взыскать с ФИО2 в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением, неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого участия, убытки, вызванные несвоевременной передачей объектов, штрафные санкции и моральный вред, установленные судебными актами в рамках дела о банкротстве застройщика.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-10623/2016 признаны установленными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Гринфлайт» неустойки в сумме 1 066 191 рубль, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и убытков, связанных с наймом жилого помещения, в сумме 228 000,0 рублей. Данные требования заявлены ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-10623/2016 признаны установленными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Гринфлайт» неустойки в сумме 430 072 рубля, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Данные требования заявлены ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные суммы признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов застройщика на основании положений Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положений Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве.

В силу ст. 10 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства (ч. 4 ст. 23.2 указанного Закона в ред. Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ).

Под бенефициарным владельцем по смыслу Закона о долевом участии понимается физическое лицо, которое в конечном счете косвенно (через подконтрольных ему лиц) самостоятельно или совместно с иными лицами вправе распоряжаться пятью и более процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал застройщика (п. 3 ч. 1 ст. 20 Закона № 214-ФЗ).

ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Гринфлайт» (застройщика) на момент заключения договоров участия в долевом строительстве, к числу лиц, поименованных в ч. 4 ст. 23.2 Закона № 214-ФЗ, на которых возложена субсидиарная ответственность с застройщиком за убытки, не относится.

Кроме того, требования истца в указанной части включены в реестр требований кредиторов застройщика, сам застройщик в настоящее время не ликвидирован, доказательств невозможности удовлетворения требований ФИО1, как конкурсного кредитора застройщика, за счет имущества последнего или его недостаточности, не представлено.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, размер которого, как указано выше, установлен судебными актами Арбитражного суда Челябинской области на основании Закона о защите прав потребителей, также не подлежат удовлетворению в рассматриваемом деле о взыскании ущерба, причиненного преступлением, так как положения названного Закона в данном случае не применимы.

По общим основаниям взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Признание вины в совершении преступления, не влечет безусловное удовлетворение исковых требований в части морального вреда, если это противоречит требованиям ГК РФ.

В рассматриваемом случае истцом не обосновано, какие нравственные или физические страдания или иные нематериальные блага были затронуты действиями осужденного.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в качестве ущерба разницу между стоимостью объектов долевого участия по договору и их рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком: по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 531 000,0 рублей, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей.

Однако, рыночная стоимость объекта оценки – трехкомнатной квартиры, переданной по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная оценщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в размере 2 409 000,0 рублей), стоимостью объекта долевого участия на дату заключения соответствующего договора (ДД.ММ.ГГГГ) не является.

Сведений о рыночной стоимости объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. Соответствующего письменного отказа от иска в данной части не имеется.

При этом, согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, подтверждающих, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2, являвшегося единоличным исполнительным органом застройщика, истец была вынуждена заключить договор участия в долевом строительстве в части стоимости объекта по завышенной цене на дату его заключения, истцом не представлено. Сами договора не оспорены, недействительными и незаключенными не признаны, а также в настоящее время исполнены сторонами.

Причинно-следственной связи между действиями ответчика, вмененными ему приговором по делу № по обвинению по ч. 2 ст. 201 УК РФ, и убытками истца в виде разницы стоимости объектов долевого участия, судом не установлено.

Оснований для взыскания указанных сумм в порядке, предусмотренном ст. 15, 1064 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен истцу в натуре, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению неустойки, убытков и компенсации морального вреда, взысканных с застройщика на основании Закона о долевом участии в строительстве и Закона о защите прав потребителей, судом не установлено, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, установленными приговором суда, и иными убытками истца не имеется, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова