Решение № 2-1544/2019 2-1544/2019~М-1157/2019 М-1157/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-1544/2019

Дело № 2-1544/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Димидевском Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДМ ИСУДЗУ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДМ ИСУДЗУ», в котором в порядке защиты прав потребителей, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 983 067 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., сумму, уплаченную за проведение автотехнической экспертизы в размере 78 500 руб., а также штраф.

Исковые требования истец мотивирует тем, что после приобретения им у ответчика по договору купли – продажи автофургона за 1 820 000 руб., им были установлены повреждения, которые образовались в результате воздействия высокой температуры горения. После возгорания транспортного средства, с целью установления причин возгорания истец обратился к специалисту, которым было установлено, что причиной пожара послужило возгорание электропроводки (скрытый производственный дефект). Нарушений правил эксплуатации автомобиля экспертом не установлено.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом возражений представителя истца относительного вынесения заочного решения, суда полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи №, в соответствии с условиями которого, истец приобрел транспортное средство – промтоварный фургон марки <данные изъяты> уплатив за него 1 820 000 руб. (л. д. 11-13).

Право собственности истца в отношении транспортного средства было зарегистрировано РЭП ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» (л. д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Альянс Тракс» по вопросу текущего ремонта транспортного средства, в том числе электрооборудования (л. д. 97).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации автомобиля, в нем произошло возгорание электропроводки, вследствие чего транспортному средству был причинен существенный ущерб.

С целью установления причины возгорания электропроводки, истец обратился экспертное бюро «ПРОФТЕХЭКСПЕРТИЗА» (л. д. 94-96).

В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14 – 46), эксперт указал, что:

- причиной возгорания электропроводки послужило большое переходное сопротивление, вследствие окисления контактов одного или нескольких разъемов, расположенных в центральной части кабины под передней панелью. Вид возникновения возгорания: вынужденное зажигание. Вид источника зажигания: тепловые проявления электрической энергии;

- при проведении исследования взаимосвязь между проведенным ООО «Альянс Тракс» ремонтом и возгоранием автомобиля не установлена;

- причиной неисправности электропроводки автомобиля, приведшей к возгоранию автомобиля, явился скрытый производственный дефект электропроводки, проявившийся в процессе эксплуатации, а именно возникновения большого переходного сопротивления в контактах разъема расположенных под панелью кабины в результате их окисления;

- также сопутствующей причиной развития пожара явилось распространение горения электропроводкой автомобиля;

- пучки проводов, использованные в электропроводке сгоревшего автомобиля, не соответствует ГОСТ 23544-84 п. п. 2.7., 2.10., 2.1;

- нарушений правил эксплуатации автомобиля со стороны владельца не выявлено.

С целью определения технологии, объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для возмещения причиненного ущерба, истец обратился к специалисту – ИП ФИО2, который провел обследование останков транспортного средства, по результатам которого составил заключение (л. д. 52 - 86), а именно:

- на транспортном средстве установлены повреждения, которые образовались в результате воздействия высокой температурой горения. Степень деформации поврежденных деталей различна. Характеристики данных повреждений и объем восстановительных работ по их устранению отражены в акте осмотра транспортного средства, который является неотъемлемой частью заключения;

- причиной возникновения повреждений транспортного средства является возгорание транспортного средства. Характер повреждений дает основания предполагать, что все повреждения могли являться следствием одного события;

- итоговая величина возмещения ущерба составляет 1 983 067 руб. 26 коп.

Заключения, сделанные экспертами, ответчиком не оспорены, ходатайства о проведении по данному делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, в связи с чем, суд полагает доказанными обстоятельства, установленные экспертами, проводившими обследование транспортного средства марки <данные изъяты>

Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, заключения экспертиз, которые приняты в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд приходит к выводу, что подтвержденная заключениями экспертиз связь между очагом возгорания и его причинами, связанными в производственным дефектом в транспортном средстве, позволяют возложить ответственность на ООО «ДМ ИСУДЗУ», поскольку в силу презумпции вины исполнителя работ (продавец) – ответчик - обязан доказать отсутствие своей вины в причинении убытка потребителю, чего, в данном случае, не выполнено.

С учетом изложенного, суд считает доказанным: причиной пожара, в результате которого сгорело транспортное средство <данные изъяты> является возгорание электропроводки, вследствие ее неисправности, связанной со скрытым производственным дефектом, проявившийся в процессе эксплуатации, а именно возникновения большого переходного сопротивления в контактах разъема, расположенных под панелью кабины в результате их окисления. Итоговая величина возмещения ущерба составляет 1 983 067 руб. 26 коп. Нарушений правил эксплуатации автомобиля со стороны владельца не выявлено.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 1 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом указанных норм, исходя из того, что ответчиком доказательств, позволяющих освободить его от ответственности, не представлено, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате возгорания транспортного средства марки <данные изъяты> в размере 1 983 067 руб. 26 коп.

Из правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Каких - либо доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств, принятых на себя по договору купли - продажи, заключенному с истцом, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимая во внимание степень вины нарушителя прав истца как потребителя услуг и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу сумму морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу прямого указания п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 040 783 руб. 50 коп. (ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и доказательств возможности ее применения, представителем ответчика не представлено).

Как следует из представленных документов, истцом до обращения в суд за проведение экспертиз, которые легли в основу решения по делу, было уплачено 60 000 руб. и 18 500 руб.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является счерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом указанного разъяснения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в размере 78 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ДМ ИСУДЗУ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДМ ИСУДЗУ», в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 1 983 067 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 78 500 руб., а также штраф в размере 1 040 783 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лапшина И.А.

Решение в окончательной форме вынесено 01.03.2020 г.

Судья И. А. Лапшина