Решение № 2-1306/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1306/2018

Дело № 2-1306/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2018 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Королла г/н №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 Ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Россгострах» и поскольку ДТП произошло по его вине, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 133400 рублей, размер которого определен согласно представленной ФИО3 оценке стоимости восстановительного ремонта причиненных его автомобилю повреждений. Впоследствии была проведена экспертиза об определении доаварийной цены автомобиля ответчика и стоимости годных остатков по договору ОСАГО. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля до аварии составляла 190000 рублей, стоимость годных остатков составляла 145000 рублей. Таким образом, в результате ДТП имуществу ответчика причинен ущерб в сумме 190000 руб. – 145000 руб.= 45000 рублей. Поскольку ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме 133400 рублей, то 88400 рублей (133400 руб. – 45000 руб.) являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с положениями 1102 Гражданского кодекса РФ.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 88400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2852 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия, направил своего представителя.

Представитель ответчика - по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы следует, что истец недоплатил ответчику страховое возмещение, неосновательность обогащения у ответчика отсутствует, следовательно, иск удовлетворению не подлежит. Также заявил о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов: на оплату судебной экспертизы в размере 26000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, включая удостоверение доверенности, в сумме 14240 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Королла г/н №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 Ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Россгострах» и поскольку ДТП произошло по его вине, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 133400 рублей, размер которого определен согласно представленной ФИО3 оценке стоимости восстановительного ремонта причиненных его автомобилю повреждений.

Впоследствии истец провел экспертизу для определения доаварийной цены автомобиля ответчика и стоимости годных остатков по договору ОСАГО. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля до аварии составляла 190000 рублей, стоимость годных остатков составляла 145000 рублей. Основываясь на данных выводах истец заявляет о получении ответчиком неосновательного обогащения, поскольку стоимость выплаченного страхового возмещения превышает реальный ущерб.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3 абзаца 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ возврат неосновательного обогащения применяется также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Право на получение ответчиком страхового возмещения от истца предусмотрено ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фктазаключения договора страхования между истцом и ФИО2, по вине которого произошло ДТП и причинение ущерба ответчику.

Свои требования истец основывает на том, что ФИО3 получил страховое возмещение в большем размере, чем была реальная стоимость причиненного ущерба его автомобилю. При этом в подтверждение своих доводов о размере причиненного ответчику ущерба каждая из сторон представила свое заключение о стоимости восстановительного ремонта, его целесообразности и стоимости автомобиля ответчика на момент ДТП.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства дела, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, его целесообразности, стоимости автомобиля ответчика и стоимости годных остатков, поскольку представленные сторонами доказательства в подтверждение размера причиненного автомобилю Тойота Королла г/н № ущерба содержат разные выводы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» на основании вышеуказанного определения, экспертом были сделаны следующие выводы:

С учетом имеющихся данных материалов гражданского дела, административных материалов по факту ДТП, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак №:

- бампер задний – разрыв, деформация;

- фонарь задний правый – разрыв материала;

- крыло заднее правое – деформация;

- крышка багажника – деформация;

- фонарь задний левый – разрыв материала;

- крыло заднее левое – деформация;

- панель задка – деформация;

- планка крепления замка крышка багажника – деформация;

- лонжерон задний правый – деформация;

-лонжерон задний левый – деформация;

- ниша запасного колеса – деформация;

- труба глушителя в сборе – деформация, вмятины, заломы;

- дверь задняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия торцевой части;

- замок крышки багажника – деформация.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без износа составляет 315759,00 рублей, с учетом износа составляет 184000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак № на дату ДТП составляет 269420 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 89752 рублей (л.д. 111-135).

При оценке представленных сторонами доказательств, суд при определении размера причиненного ФИО3 ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией, лично не заинтересован в исходе дела, выводы эксперта соответствуют материалам дела, в нем перечислены повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение является логичным, обоснованным, объективно, полно и всесторонне отражает характер причиненных повреждений и расходы, необходимые для их устранения, выводы о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и стоимости годных остатков.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил: 269420 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 89752 рублей (стоимость годных остатков) = 179668 рублей. Размер выплаченного ответчику страховочного возмещения составил 133400 рублей, то есть менее размера причиненного ФИО3 ущерба. Следовательно, у ответчика отсутствует имущественная выгода при получении от истца страхового возмещения, что исключает неосновательность обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах» судом не установлено.

Рассматривая заявление ответчика о возмещении ему судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенные нормы права и то, что в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26000 рублей и на оказание юридических услуг с учетом расходов на нотариальное удостоверение доверенности, в размере 14240 рублей, а всего 40240 рублей. Несение ответчиком указанны расходов подтверждается: договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг по данному договору, дозором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплату судебной автотехнической экспертизы, справкой нотариуса.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88400 рублей и судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2852 рубля – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заявление ФИО3 АлексА.а о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 АлексА.а судебные расходы в сумме 40240 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения 22.10.2018 года

Председательствующий по делу /подпись/ Т.В. Баринова