Решение № 2-2357/2017 2-26/2018 2-26/2018 (2-2357/2017;) ~ М-2255/2017 М-2255/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-2357/2017

Дело № 2-26/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13февраля 2018 г. г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

с участием представителя истца –ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с данным иском в суд, в котором с учётом принятых судом уточнений просит взыскать в его пользу с ответчикаразницу страхового возмещения в размере 14.007 рублей; неустойку в размере 78.299 рублей;штраф в размере 7.003 рубля 50 копеек; расходы по оформлению доверенности в размере 1.200 рублей; расходы по изготовлению копий документов в размере 1.030 рублей и 665 рублей; почтовые расходы в размере 129 рублей 80 копеек и 350 рублей 98 копеек; расходы за услуги представителя в размере 25.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего ему. В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответчиком в установленном законом порядке ему было выплачено страховое возмещение в размере 110.293 рубля. В соответствии с экспертизой, проведённой в ходе судебного разбирательства, имеется разница страховой выплаты в размере 14.007 рублей. В связи с возникшим спором также имеются основания для взыскания неустойки, штрафа, судебных и почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные и уточнённые исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просила уточнённые исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, не просил об отложении рассмотрения дела, реализовал своё право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика – ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, представив в материалы дела в период разрешения заявленного спора письменные возражения на исковое заявление, существо которых сводится к тому, что исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере не более 14.007 рублей; в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки и штрафа; расходы на услуги нотариуса не подлежат взысканию, так как представленная истцом доверенности содержит общий объём полномочий; расходы на оплату почтовых отправлений и по копированию документов взысканию с ответчика не подлежат, поскольку квитанции о несении этих расходов не соответствуют критериям относимости и допустимости; расходы на услуги представителя подлежат снижению с учётом разумности, соразмерности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО3,в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против заявленного иска не представил.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Амурской области в г. Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском, Серышевском районах, привлечённого к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения, в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против заявленного иска не представил.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лица, которым может быть причинён вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 1536 километра трассы «Чита – Хабаровск» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № РУС под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлениемФИО2, принадлежащего истцу ФИО2

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не выполнил требование ПДД уступить дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Указанным постановлением в действиях ФИО3 было усмотрено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, что влечёт наступление административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которой ФИО3 было назначено административное наказание в виде штрафа.

Сведений об обжаловании указанного постановления в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Процессуальный документ, в котором содержатся выводы о виновном поведении ФИО3, как участника дорожного движения, вступил в законную силу.

Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, были тщательно исследованы органом полиции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Дополнительной проверки установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в материале об административном правонарушении, у суда не имеется.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец ФИО2

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО2 были причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что в порядке возмещения ущерба ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 110.293 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Я. Согласно экспертному заключению Я. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составляет 232.913 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» была направлена претензия с требованием о производстве страхового возмещения в полном объёме.

В период разрешения заявленного спора по инициативе стороны ответчика на основании определения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агентство гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № округлённо составляет 124.300 рублей.

Суд расценивает проведённую по делу судебную оценочную экспертизу как обоснованное, надлежащее, относимое и допустимое доказательство.

Так, экспертиза была проведена экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж экспертной работы. В установленном законом порядке эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследованное заключение эксперта полно и ясно отражает ответы на поставленные вопросы.

С учётом изложенного суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при производстве экспертизы, которые могут относиться к процессуальным нарушениям, и на основании которых заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством.

Каких-либо достоверных, достаточных и объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о размере ущерба, сторонами суду представлено не было.

Таким образом, экспертное заключение Я. № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, так как оно было получено во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным в судебном заседании требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере, установленном в период разрешения судебного спора, а именно 14.007 рублей (124.300 - по заключению судебной оценочной экспертизы – 110.293 - сумма, полученная истцом во внесудебном порядке = 14.007).

Сторона истца в период разрешения заявленного спора установленную сумму страховой выплаты поддержала, уточнила исковые требования в указанной части на установленную в период разрешения заявленного спора сумму.

В период разрешения заявленного спора было достоверно установлено, что непосредственной причиной вреда, причинённого истцу, послужило именно повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наступила та опасность, от которой производилось страхование.

Отказывая истцу в выплате стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», как страховщик гражданской ответственности, обязано в силу договора обязательного страхования произвести выплату страхового возмещения истцу в пределах причинённого ущерба.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по материалам дела не усматривается.

Поэтому у суда отсутствуют основания для отказа в защите прав истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком не выполнено требование Закона о выплате истцу, как страхователю, полной стоимости страхового возмещения. Ответом на претензию требования истца удовлетворены не были.

До настоящего времени требования потребителя ответчиком также не удовлетворены, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 неустойки.

Вместе с тем, судом принимаются в указанной части доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия неисполнения требований истца, компенсационную природу неустойки, в целом поведение ответчика, а также то, что неустойка не может быть больше суммы основного долга, взысканного судом, суд находит, что определённый истцом размер неустойки может быть уменьшен.

В частности, с учётом спецификации правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2.000 рублей.

Данный размер неустойки суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Рассматривая исковое требование стороны истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункты 83, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

В данном случае у суда имеются достаточные основания для взыскания в пользу истца штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из общих правил размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 7.003 рубля 50 копеек, что составляет 50 % от суммы основного ущерба (страховой выплаты), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учётом требований имущественного характера (14.007 : 2 = 7.003,50).

Вопреки доводам стороны ответчика судом не усмотрено достаточных правовых оснований для снижения размера указанной суммы штрафа.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 25.000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО2 на основании доверенности представляла ФИО1, с которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 25.000 рублей.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и оплата услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правила ст. 98 ГПК РФ относятся к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В судебном заседании установлено, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил денежную сумму в размере 25.000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 были понесены расходы на услуги представителя, которые подлежат взысканию с ответчика, так как решение суда состоялось в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005года №355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумныхпределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Аналогичная позиция подтверждена Конституционным Судом РФ в определении от 29 марта 2016 года № 677-О.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом данного права возможна лишь в том, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на соблюдение баланса интересов обоих сторон по делу.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать фактический объём оказанных представителем услуг, занятость его в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела.

Аналогичная позиция закреплена в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период разрешения заявленного спора представителем истца ФИО2 – ФИО1 в соответствии с условиями договора было подготовлено в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, а также было принято участие в трёх судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и правовыми позициями вышестоящих судебных органов, суд, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты истца на оплату судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о правомерности заявления истца о взыскании судебных расходов с ответчика, но в меньшем размере, чем о том заявлено.

С учётом установленного объёма оказанных истцу и полученных тем услуг в рамках условий договора об оказании юридических услуг, размер представительских услуг суд находит подлежащим снижению до 5.000 рублей.

Судом также учитывается то обстоятельство, что в период разрешения заявленного спора другая сторона заявила возражения о разумности заявленной ко взысканию денежной суммы, сослалась на обстоятельства дела.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании расходов за услуги нотариуса за выдачу доверенности в размере 1.200 рублей, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания представленной в материалы доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, она была выдана не на конкретное дело и не на конкретное судебное заседание, а является общей доверенностью, в том числе на представление интересов ФИО2 в судебных органах в целом.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании расходов по изготовлению копий документов в размере 1.030 рублей и 665 рублей, почтовых расходов в размере 129 рублей 80 копеек и 350 рублей 98 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств тому, что указанные расходы были понесены истцом и были непосредственно связаны с рассматриваемым спором.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в суд, в доход местного бюджета в размере 560 рублей 28 копеек пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» страховую выплату в размере 14.007 рублей, неустойку в размере 2.000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5.000 рублей, штраф в размере 7.003 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 560рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 16 февраля 2018 года.