Решение № 2-1259/2017 2-1259/2017~М-1165/2017 М-1165/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1259/2017

Дело № 2-1259/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 24 октября 2017 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - публичному акционерному обществу «ВТБ24» (далее - ПАО «ВТБ24») о защите прав потребителя. При этом просит расторгнуть кредитный договор № *** от *** г.; обязать ответчика произвести перерасчет в связи с нормами действующего законодательства; снизить размер неустойки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 30100 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ПАО «ВТБ24» *** г. был заключен кредитный договор, по которому в настоящее время у него образовалась задолженность, поскольку при заключении кредита оговаривалась сумма платежа в размер 15000 рублей, а по графику платежей она стала составлять 21818 рублей. Поскольку у него изменились обстоятельства, повлекшие невозможность уплаты кредита, он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, которое банком не было принято. Считает, что должна быть снижена неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что поскольку он передал банку предмет залога, то его задолженность должна быть пересчитана. Поскольку считает, что его права как потребителя услуг были нарушены работниками банка, то просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела в связи с неявкой не заявлено.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

*** г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ПАО «ВТБ24» предоставляет ФИО1 кредит в размере 832595 руб. сроком до *** г. под ***% годовых на приобретение автомашины (л.д. 13-28).

Истец просит расторгнуть кредитный договор, ссылаясь на то, что у него изменилось финансовое положение со ссылкой на статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

*** г. ответчику было направлено требование об изменении условий договора (л.д. 35-41), которое оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного заседания было установлено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При этом в обоснование требования о расторжении кредитного договора истец не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора стороной Банка, которые повлекли бы для него значительный ущерб, и истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец просит произвести перерасчет в связи с нормами действующего законодательства и снизить размер неустойки.

В судебном заседании истец пояснил, что согласно решению *** районного суда г. ***, с него взыскана сумма долга по кредитному договору № *** от *** г. В ходе судебного заседания было установлено, что *** г. *** районным судом г. *** вынесено решение по гражданскому делу № *** по иску ПАО «ВТБ24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** г. Согласно решению, с ФИО1 было взыскано 200971,18 руб., из которых 77978,65 руб. – сумма основного долга; 104059,12 – задолженность по плановым процентам; 8469,88 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 10463,53 руб. – пени по просроченному долгу.

Из решения следует, что ФИО1 был извещен о дате судебного заседания, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении дела не обращался. Решение вступило в законную силу *** г.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из смысла статьи следует, что вопрос о снижении размера неустойки рассматривается в судебном заседании, когда идет речь о ее взыскании. Возражений по поводу размера взыскиваемой неустойки ФИО1 в судебное заседание в *** районном суде г. *** не представлял, также не заявлял ходатайства о перерасчете сумм, согласно нормам действующего законодательства.

Суд считает и это подтверждается истцом, что указанное требование направлено на переоценку решения *** районного суда г. *** от *** г. В силу закона Красногорский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области не обладает полномочиями по пересмотру решений судов иных субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать.

ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования ФИО1 обосновывает тем, что действиями сотрудников банка ему были причинены тяжелые психоэмоциональные страдания, что в итоге отразилось на его состоянии здоровья.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей вытекают из требований, в удовлетворении которых было отказано, то данное требование также не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30100 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические услуги относятся к категории судебных издержек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, то судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ24» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.

Председательствующий: Н.А. Пастухова