Апелляционное постановление № 22-1308/2021 22К-1308/2021 от 21 мая 2021 г. по делу № 3/1-45/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. 22-1308/2021

г. Астрахань 21 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.

при секретаре Котяевой А.А.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

обвиняемого Гусейнова Р.Э.,

адвокат МАМ,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> САП на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 4.05.2021, которым в отношении

Гусейнова Руслана Энвер-Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (5 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав мнение прокурора Убушаева В.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого Гусейнова Р.Э. и его адвоката МАМ, полагавших, что судебное постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ШАН

ДД.ММ.ГГГГ следователем этого же отдела в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ПКВ

ДД.ММ.ГГГГ следователем этого же отдела в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества НЛВ

ДД.ММ.ГГГГ следователем этого же отдела в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ААГ

ДД.ММ.ГГГГ следователем этого же отдела в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФАН

ДД.ММ.ГГГГ следователем этого же отдела в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества КДВ

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство и в этот же день постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено и установлен его срок 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем УМС

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Гусейнов Р.Э,

ДД.ММ.ГГГГ Гусейнову Р.Э. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь УМС, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Гусейнова Р.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4.05.2021 в удовлетворении данного ходатайства, следователю отказано.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно и обвиняемому запрещено: выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>; общение с потерпевшими и свидетелями по расследуемому уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать все виды связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатом.

В апелляционном представлении помощник прокурора САП ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Считает, что отказывая в ходатайстве следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и принимая решение об избрании ему домашнего ареста, суд должным образом не учел сведения о его личности, а также обстоятельства преступлений, в которых он обвиняется. В частности то, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести и одного тяжкого, корыстной направленности, наказание за наиболее тяжкое из них, предусмотрено законом до 6 лет лишения свободы. После возбуждения уголовного дела ФИО1 от явки к следователю уклонялся, покинул территорию <адрес> и был задержан по результатам оперативно-розыскных мероприятий в <адрес>. Вместе с этим, ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, собственником жилого помещения, избранного местом исполнения домашнего ареста – не является. Указание суда в постановлении о том, что прокурор в ходе судебного разбирательства поддержал ходатайство следователя об избрании ФИО1 домашнего ареста, необоснованно, поскольку помощник прокурора ходатайствовал об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем следователь просил в своем постановлении.

Просит постановление отменить с вынесением нового решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 38915, 38916 УПК РФ постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По данному делу указанные требования закона судом не выполнены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении сослался на то, что следователем не представлены конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие избрание самой суровой меры пресечения, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. И в этой связи, пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом суд, формально сославшись в своем решении на определенные данные о личности обвиняемого, не дал оценки всем доводам органов следствия о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сведениям о его личности, а также характеру и обстоятельствам преступлений, в совершении которых он обвиняется. Между тем, эти обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда, но не получили оценки в судебном постановлении.

В связи с чем, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и, исходя из положений ст. 38915, 38916 УПК РФ, оно подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями, установленными п. 6 ч. 1 ст. 38920, ст. 38923 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, могут быть устранены.

Выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, просившего отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мнение обвиняемого и его защитника, возражавших против внесенного ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что ходатайство следователя обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу ст. 97 УПК РФ, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий, направлена на предотвращение возможности наступления этих последствий, а не их пресечение.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении пяти преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления, направленных против собственности, за наиболее тяжкое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок до 6 лет.

Представленные материалы содержат сведения, дающие основания для подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым преступлениям, в том числе показания потерпевших ШАН, ПКВ, НЛВ, ААГ, ФАН и КДВ

ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет место жительства в <адрес>.

Вместе с тем, из представленных материалов видно, что ФИО1 не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, места жительства на территории <адрес> и <адрес> не имеет, равно как и не имеет регистрации на территории России.

Указанные обстоятельства, в совокупности с тяжестью, характером и обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений, дают суду апелляционной инстанции основания полагать, что ФИО1, с целью избежания наказания, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и тем самым воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем находит ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованным, полагая, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит избранию со дня задержания ФИО1 в пределах срока следствия на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст. ст. 38915, 38916, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> САП удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 4.05.2021 в отношении ФИО1 Энвер-Оглы отменить.

Ходатайство следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> УМС об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1 Энвер-Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.