Решение № 12-51/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело № 12-51/2018


РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск 30 июля 2018 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Д.С.Оленин, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО3 от 03 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

установил:

03 июня 2018 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО3 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба в связи с тем, что в его вина не доказана и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В силу положений ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 г. № 990-О-О, от 21.04.2011 г. № 465-О-О, от 21.06.2011 г. № 749-О-О, от 29.09.2011 г. № 1066-О-О).

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 03 июня 2018 года ФИО2 не вручалось. В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО2 указывает, что в результате ДТП он получил телесные повреждения и в период с 06.06.2018 г. по 28.06.2018 г. находился на лечении, жалоба направлена им в Борисоглебский городской суд 04.07.2018 г. В подтверждение приложены копии листков нетрудоспособности, из которых видно, что действительно в указанный период на ФИО2 были открыты больничные листы и выписной эпикриз.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Его защитник Гуркин А.К. пояснил, что в результате ДТП все участники получили телесные повреждения. В настоящее время на рассмотрении в СО ОМВД России по г. Борисоглебску по данному факту ведется административное расследование, поскольку степень вреда двух потерпевших до настоящего времени не установлена, назначена автотехническая экспертиза.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО3, вынесший обжалуемое постановление пояснил, что копия постановления ФИО2 не вручалась. Прибыв на место ДТП он посчитал вину водителя ФИО2 установленной. Характер повреждений и дорожная обстановка свидетельствовала о нарушении ФИО4 ПДД, хотя и в действия водителя мотоцикла могут содержаться признаки нарушения ПДД.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, прихожу к следующему.

Судом установлено, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО3 вынес обжалуемое постановление 03.06.2018 г. на месте дорожно-транспортного происшествия, при этом копия постановления ФИО2 и потерпевшим не вручалась. Личность потерпевших по делу не устанавливалась. В постановлении инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО3 в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется подпись ФИО2. Из этого следует, что дело было рассмотрено должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении. В этом случае в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ дело должно было быть рассмотрено непосредственно на месте совершения административного правонарушения. В данном случае - 03 июня 2018 г. на ул. 217 Стрелковой дивизии г. Борисоглебска. Фактически дело рассмотрено 03 июня 2017 г. на ул. Ленинской, д. 84 в кабинете следователя и там же подписано ФИО2 Однако в данной ситуации рассмотрению делу должна была предшествовать подготовка, которая, в частности, предусматривает вызов лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются сведения о том, что по факту причинения вреда здоровью всем участникам ДТП вынесено определение о проведении административного расследования до установления степени вреда здоровью, что является существенным обстоятельством для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Между тем, при рассмотрении дела должностным лицом потерпевшие не участвовали, в административных материалах отсутствуют сведения об извещении потерпевших о времени и месте рассмотрения дела.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч.1 ст.12.24 КоАП РФ), либо повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч.2 ст.12.24 КоАП РФ). При этом, согласно примечанию к данной статье, под причинением легкого вреда здоровью понимается кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а под причинением средней тяжести вреда здоровью понимается неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Поскольку суду представлены сведения о причинении ФИО2 и ФИО1 телесных повреждений в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, которые не учитывались инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО3 при вынесении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ обжалуемого постановления от 03.06.2018 г. на месте дорожно-транспортного происшествия постановление в отношении ФИО2 нельзя признать законным, обоснованным, принятым на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По данному факту необходимо проведение административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП РФ в целях установления степени тяжести вреда здоровью участников ДТП и последующего решения вопроса о квалификации действий ФИО2

При данных обстоятельствах обжалуемое постановление на основании п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на настоящий момент не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО3 от 03 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО3 от 03 июня 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить и возвратить данное дело на новое рассмотрение инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО3

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Оленин Д.С.