Решение № 2-1734/2020 2-1734/2020~М-1749/2020 М-1749/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1734/2020

№ 2-1734/2020

УИД:66RS0011-01-2020-002678-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 05 ноября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: *** и коммунальные услуги в указанном жилом помещении за период с *** по ***. При этом, просят взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 44 610,26 руб., пени за период с *** по *** в сумме 7 931,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 419,41 руб.; с ФИО2 - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 43 348,38 руб., пени за период с *** по *** в сумме 7 707,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 379,26 руб. и солидарно со всех ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги и пени в размере 67 468,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 822,64 руб., почтовые расходы по 245,54 руб. с каждого.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом, истец настаивает на своих требованиях, ответчики просят применить срок давности и снизить размер пеней.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: *** с 2008 года осуществляет ООО «УК «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания от *** (л.д. 16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости установлено, что жилое помещение по адресу: *** с *** принадлежит на праве долевой собственности ФИО2, ФИО1 и Ч. по 1/3 доли соответственно (л.д. 13-15).

В спорный период в квартире были зарегистрированы: ФИО1, Ч., ФИО2, Ч. (л.д. 11).

При таких обстоятельствах истцы ФИО1 и ФИО2, как собственники жилого помещения, должны нести расходы за содержание жилого помещения, как за себя, так и за Ч.., а также расходы по коммунальным платежам за Ч. и Ч.

Ответчики указывают на то, что истцом пропущен срок давности по части платежей.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

*** ответчики заключили с истцом обязательство о поэтапном погашении долга, который образовался на ***. При таких обстоятельствах, требование о применении срока давности удовлетворению не подлежит.

Размер начисления задолженности ответчиками не оспорен. При таких обстоятельствах с ответчиков подлежат взысканию суммы, начисленные истцом.

Истец просит снизить размер пени, начисленные на сумму задолженности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму долга, а также период неоплаты задолженности по коммунальным платежам, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая неустойка соразмерна взыскиваемым суммам.

Также судом установлено, что ранее *** мировым судьей судебного участка *** Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей за период с *** по ***. Судебный приказ был отменен *** (л.д.21.23).

С момента вынесения судебного приказа до его отмены было возбуждено исполнительное производство, по которому удержана с ответчиков вся сумма задолженности и государственная пошлина.

Исходя из этого, суд должен решить вопрос о применении статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям вышеуказанной статьи, не подлежит принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением до принятия судебного решения сумма задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги и пени в полном размере.

Истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в сумме по 245,44 руб. с каждого и расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит почтовые расходы к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчиков.

Подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом государственной пошлины, уплаченной по судебному приказу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** в сумме 44 610 рублей 26 копеек, пени за период с *** по *** в сумме 7 931 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей 40 копеек; почтовые расходы 245 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** в сумме 43 348 рублей 38 копеек, пени за период с *** по *** в сумме 7 707 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1 135 рублей 25 копеек, почтовые расходы 245 рублей 44 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и коммунальные услуги за период с *** по *** в размере 44 610 рублей 32 копейки за Ч. коммунальные услуги за Ч.. в сумме 12 672 рубля 99 копеек, пени за период с *** по *** в сумме 10 184 рубля 81 копейка.

Решение в части взыскания:

- с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** в сумме 44 610 рублей 26 копеек, пени за период с *** по *** в сумме 7 931 рублей 58 копеек;

- с ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** в сумме 43 348 рублей 38 копеек, пени за период с *** по *** в сумме 7 707 рублей 22 копейки;

- солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности в сумме 44 610 рублей 32 копейки за Ч. коммунальные услуги за Ч.. в сумме 12 672 рубля 99 копеек

не подлежит принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением до принятия судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.

Судья: Н.А. Пастухова