Решение № 2-4595/2024 2-4595/2024~М-3745/2024 М-3745/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-4595/2024

№ 2-4595/2024

50RS0033-01-2024-006408-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Булгаевой С.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя на основании доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, указав в заявлении, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, на котором он возвел хозяйственную постройку (металлический гараж) на фундаменте, боковая стена которого играет роль ограждения между их участками. Это строение возведено с нарушением действующих норм и правил. Устройства водоотведения на крыше гаража отсутствуют, в связи с чем имеет место сход масс снега и льда с кровли строения на территорию участка истца. Просит признать указанный гараж, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>», самовольной постройкой и в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу земельным участком и жилым домом путем сноса или переноса гаража на расстояние не менее 1,0 (одного) метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №; взыскать с ФИО3 в свою пользу судебную неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 500 (пятьсот) руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании сторона ответчика заявленный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, где указано, что гараж, расположенный на принадлежащем ему земельном участке возле <адрес>-А в <адрес> не является самовольной постройкой, т.к. он в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При строительстве гаража расстояние от ограждения смежного земельного участка, принадлежащего сейчас истцу, составляло 1 метр. Со временем ограждение пришло в негодность и было разобрано его прежним владельцем. При межевании соседнего земельного участка в отсутствие уведомления собственников смежных земельных участков, ширина принадлежащего ему земельного участка уменьшилась на 1 метр и вместо 20 метров стала 19 метров. Об этом ему стало известно только в 2007 г., когда производился обмер земельного участка ответчика. С момента строительства гаража к нему никаких претензий по расположению гаража от собственников смежного земельного участка не было.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального прав собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (гараж, сарай и т.п.) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью ответа на вопросы, имеющие значение для дела, представленные в письменном виде.

Данное ходатайство, при отсутствии возражений стороны ответчика, судом было удовлетворено.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5:

1 - местоположение спорного строения – металлический гараж, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, не отвечает требованиям санитарно-бытовых условий градостроительных норм по расположению на земельном участке относительно границ земельного участка, фактически по смежной границе земельных участков, а не на допустимом минимальном расстоянии 1,0 м.

2 – Спорная хозяйственная постройка (металлический гараж), расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> создает негативные последствия собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером № в виде падения с крыши спорного гаража атмосферных осадков (ливневые воды, снег, наледи). Имеется вероятность падения снежных и ледяных масс с крыши спорного строения и тем самым создается угроза жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости со стеной спорного строения.

3 – По выявленным нарушениям градостроительных норм и правил, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан, допущенных при возведении хозяйственной постройки (металлического гаража) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, необходимо демонтировать строение гаража или переместить строение гаража на новое место установки в соответствие с градостроительными регламентами. Техническая возможность перемещения и установки гаража на новое место без причинения несоразмерного ущерба назначению строения имеется.

Указанным выше заключением судебной экспертизы объективно установлены обстоятельства нарушения прав истца местоположением указанного в иске гаража. Спорное строение не отвечает требованиям санитарно-бытовых условий градостроительных норм по расположению на земельном участке относительно его границ; фактически расположено по смежной границе земельных участков, а не на допустимом минимальном расстоянии 1,0 м. от границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу; создает негативные последствия собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером № (истцу) в виде падения с крыши спорного гаража атмосферных осадков (ливневые воды, снег, наледи); выявлена вероятность падения снежных и ледяных масс с крыши спорного строения и тем самым - угроза жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости со стеной спорного строения.

Выводы указанной выше судебной экспертизы стороной ответчика в установленном порядке опровергнуты не были.

Также при рассмотрении дела установлена техническая возможность перемещения и установки гаража на новое место без причинения несоразмерного ущерба назначению строения. При своем допросе в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил свои выводы, в том числе указал, что в связи с тем, что спорный гараж не является капитальным, переместить строение гаража на новое место установки в соответствие с градостроительными регламентами без существенного ущерба возможно.

Кроме того, способом устранения выявленных нарушений градостроительных норм и правил, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан, допущенных при возведении хозяйственной постройки (металлического гаража) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, эксперт указал также демонтаж строения.

Относимых и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, материалы дела не содержат, а стороной ответчика не представлено.

Показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей ФИО6 и ФИО7 такими доказательствами не являются, поскольку данные свидетели не являются специалистами в вопросах строительно-технических исследований, а также земельно-кадастровых. Указанные свидетели лишь подтвердили, что они помогали ответчику в строительстве указанного гаража.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется - эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и подготовку, изучил материалы дела и осуществил осмотр объекта экспертизы на местности.

Ссылку стороны ответчика на то, что спорное строение в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельной, поскольку согласно разъяснения, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

А в силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Из экспертного заключения следует, что соответствие градостроительным регламентам расположения исследуемого спорного строения: хозяйственная постройка – металлический гараж, определяется в соответствие с утвержденными постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Орехово-Зуевского городского округа <адрес>.

Согласно сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:24:0010303:1029 по адресу: <адрес>, <адрес>», общей площадью 1712 кв.м. относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

В соответствие с ПЗЗ, минимальные отступы от зданий, расположенных на земельных участках с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, до границ земельных участков должно быть не менее 3,0 м. Минимальные отступы от границ земельного участка предусмотрены для капитальных жилых зданий – в данном случае исследуемый объект является вспомогательным и хозяйственным строением, входящим в состав домовладения, для которого расстояния от границ земельного участка, по санитарно-бытовым условиям, должны быть не менее 1 м.

В связи с тем, что спорное строение: хозяйственная постройка – металлический гараж, расположено на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии менее 1 метр от границ земельного участка с кадастровым номером 50:24:0010303:1034, принадлежащего в настоящее время истцу, фактически по смежной границе с земельным участком истца, это противоречит требованиям СП 30-102-99, СП 53.13330.2019 и СП 42.13330.2016.

Крыша спорного строения двускатная прямая, один скат крыши обращен в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №; на данном скате крыши система снегозадержания и водосливная система отсутствуют.

В связи с тем, что стена спорного гаража фактически расположена по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, свес ската крыши фактически нависает на земельный участок истца. При данной конструкции крыши все атмосферные осадки (ливневые воды, снег и наледи) спадают с крыши на земельный участок с кадастровым номером №; имеется вероятность падения снежных и ледяных масс с крыши спорного строения и тем самым возникает угроза жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости со стеной спорного строения, чем нарушаются права собственника земельного участка с кадастровым номером № (истца) в пользовании своим земельном участком в полном объеме.

Поскольку спорное недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

С учетом того, что строение является некапитальным и может быть перемещено без несоразмерного ущерба, суд, с учетом выводов судебной экспертизы и заявленных исковых требований, полагает возможным с целью устранения выявленных при рассмотрении дела нарушений прав истца ФИО1, обязать ответчика ФИО3, для устранения нарушений градостроительных норм и правил, а также для исключения угрозы жизни и здоровью граждан, в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать принадлежащее ему хозяйственное строение (металлический гараж), находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>», либо в этот же срок переместить указанное строение на новое место установки в соответствие с градостроительными регламентами – на допустимое минимальное расстояние не менее 1,0 (одного) метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Окончательный выбор способа устранения нарушений прав истца из указанных выше двух способов, суд оставляет на усмотрение ФИО3, при этом отмечая, что решение суда должно быть исполнено в указанный выше срок, который является достаточным и соответствует положениям ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование стороны истца о взыскании судебной неустойки, суд принимает во внимание, что согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

С учетом изложенного выше, суд полагает требования стороны истца о взыскании судебной неустойки являются в целом обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает обстоятельства возможного неисполнения ответчиком возложенной на него решением суда обязанности, принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, и полагает возможным определить размер подлежащей взысканию судебной неустойки за просрочку исполнения судебного решения в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения 30 дней с даты вступления настоящего судебного решения в законную силу, и до даты фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца, исполнившего эту обязанность в сумме 90 000 руб. С учетом изложенного, требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ серия №) удовлетворить. Обязать ФИО3 (паспорт РФ серия № №) с целью устранения нарушений градостроительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан, в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать хозяйственное строение (металлический гараж), находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> либо в этот же срок переместить указанное строение на новое место установки в соответствие с градостроительными регламентами – на допустимое минимальное расстояние не менее 1,0 (одного) метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 500 (пятьсот) руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения 30 дней с даты вступления настоящего судебного решения в законную силу, и до даты фактического исполнения решения суда. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ