Решение № 2-3292/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-149/2019(2-4450/2018;)~М-4413/2018

2-3292/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 13 августа 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Чунихиной А.Ю.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Минфина России, третьи лица УМВД России по Белгородской области, прокуратура Белгородского района, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения мер медицинского характера в рамках уголовного судопроизводства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства Белгородской области, третье лицо прокуратура Белгородского района, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения. В обоснование иска указал, что согласно справке МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него бессрочно установлена инвалидность второй группы. Постановлением Октябрьского районного суда города Белгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он был освобождён от уголовной ответственности и в отношении него применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением за совершение деяний, запрещённых пунктами «а,г» части 2 статьи 161, пунктами «а,г» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 222, части 2 статьи 167, части 2 статьи 167 УК РФ. Данное постановление по мнению истца является незаконным. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд надзорной инстанций Президиум Белгородского областного суда отменил указанное постановление и направил материалы дела № на новое рассмотрение в Октябрьский районного суд города Белгород.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд города Белгород возвратил уголовное дело № в прокуратуру Белгородского района для устранения препятствий рассмотрения дела судом. 08.03.2013г. уголовное дело № возвращено органу предварительного следствия.

Постановлением ОВД СЧ СУ УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено уголовное преследование в части совершения деяний запрещенных частью 1 статьи 222, части 2 статьи 167, части 2 статьи 167 Уголовного Кодекса России в связи с непричастностью к совершению преступлений. В тоже время, по версии предварительного следствия, в рамках уголовного дела № факты якобы совершения им деяний, запрещённых пунктами «а,г» части 2 статьи 161, пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса России якобы подтверждаются собранными в ходе следствия доказательствами.

Согласно положению части 1 статьи 49 Конституции России каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

14.03.2017г. в отношении него прекращено уголовное преследование за совершении деяний, запрещённых пунктами «а,г» части 2 статьи 161, пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса России в связи с истечением срока давности. Таким образом, он (истец) не виновен в совершении деяний, запрещённых пунктами «а,г» части 2 статьи 161, пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса России.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с совокупностью соответствующих положений и норм действующего законодательства, он имеет право на реабилитацию и компенсацию материального и морального вреда в денежном выражении.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, -связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда (п. 4 ч. 2 ст. 133 Уголовно-Процессуального Кодекса России).

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинский городской суд Ленинградской области освободил его из психиатрического стационара в рамках уголовного дела №.

Фактически он был освобождён из психиатрического стационара ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконного применения в отношении него принудительных мер медицинского характера он фактически был незаконно лишён свободы как минимум три года три месяца двадцать восемь дней, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно содержался в психиатрическом стационаре, в рамках уголовного преследования по уголовному делу №, ему был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания: он был оторван от семьи, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя; утрата дней, которые он провел в условиях изоляции от общества, невосполнима, находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, он испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами-рецидивистами, маньяками, людоедами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления, он испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала ИВС, СИЗО, психиатрических стационаров; особую горечь и обиду разочарования он испытал из-за безразличия следователя, судьи, пренебрежения с его стороны его процессуальными правами, нормами международного права из-за явного негативного отношения к нему, находясь в застенках, он переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность; дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства; полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, а воспоминания о незаконных судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС, СИЗО и психиатрических стационарах периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

Согласно абзацу 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда России от 29 ноября 2011 г. N 17 г. Москва "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-Процессуального Кодекса России, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеет также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствий с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса России вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны России, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта России или казны муниципального образования, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз, 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса России, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского Кодекса России размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика за счет средств казны России в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (полтора миллиона) рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и незаконного применения к нему принудительных мер медицинского характера в рамках уголовного судопроизводства (л.д. 2-4).

Протокольным определением суда от 10 января 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального казначейства по Белгородской области на надлежащего ответчика РФ в лице Минфина России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД России по Белгородской области.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении его участия в судебном заседании посредством применения средств видеоконференцсвязи ФИО1 заявил об увеличении исковых требований до 1 800 000 руб. в связи с инфляцией.

Данное заявление в части увеличения размера компенсации морального вреда расценено как уточненный иск и направлено всем лицам, участвующим в деле.

Судебное заседание проводилось с участием истца ФИО1 посредством средств видеоконференцсвязи. Истец настаивал на иске с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать 1 800 000 руб.

Ответчик Российская Федерация в лице Минфина России, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, представителя в суд не направил, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица УМВД России по Белгородской области, прокуратура Белгородского района в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, представителя в суд не направили, письменного отзыва не представили.

Поскольку ответчик в суд представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Таким образом, факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело и избирались меры пресечения, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В ходе судебного заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при Белгородском РОВД по факту поджога автомобиля <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ст. 167 ч. 2 УК РФ (дело № (далее уг. дело) т. 1 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при Белгородском РОВД по факту поджога автомобиля <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ст. 167 ч. 2 УК РФ (уг. дело т. 1 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ данные дела были объединены в одно производство (уг. дело т. 1 л.д. 81).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было продлено до ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело т. 1 л.д.182-189).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в следственные органы с повинной и в ходе допроса признал факты совершения преступлений по поджогу автомобилей (уг. дело, том 1 л.д.197-200).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого по данному делу (уг. дело т. 1 л.д.205-206).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение по ст. 167 ч. 2 УК РФ (уг. дело т. 1 л.д. 225-227)

ДД.ММ.ГГГГ Белгородский районный суд Белгородской области избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу (уг. дело т. 1 л.д. 234-235).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было продлено до ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело т. 1 л.д. 238-248).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было продлено до ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело т. 2 л.д. 21-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ (уг. дело т. 2 л.д. 185-189. т. 3 л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по фактам поджога автомобилей было объединено в одно производство с уголовным делом № по фактам хищения у несовершеннолетних мобильных телефонов, уголовному делу присвоен номер № (уг. дело т. 3 л.д. 31).ДД.ММ.ГГГГ Белгородским районным судом Белгородской области срок содержания под стражей ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело т. 3 л.д. 43-45).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было продлено до ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело т. 3 л.д. 129-140).

ДД.ММ.ГГГГ Белгородским районным судом Белгородской области срок содержания под стражей ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело т. 3 л.д. 165-167).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО1 (уг. дело т. 4 л.д. 196-225).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда по уголовному делу было назначено судебное заседание, мера пресечения в отношении ФИО1 осталась прежней – заключение под стражу (уг. дело т. 4 л.д. 242).

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Белгорода освободил ФИО1 от уголовной ответственности за совершение деяний, запрещенных ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 222, г ч.2 ст. 167, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и применил к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением (л.д.8-15, уг. дело т. 4 л.д.264-267).

ДД.ММ.ГГГГ Президиум Белгородского областного суда в порядке надзора отменил постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено в Октябрьский районный суд г. Белгорода на новое рассмотрение в ином составе судей (лд.16-18, уголовное дело т. 4 л.д. 301-303). Отмена была связана лишь с процессуальным нарушением, а именно рассмотрении вопроса о применении принудительных мер медицинского характера в отсутствие ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Белгорода, возвратил уголовное дело № по обвинению ФИО1 по ст. ст. 167 ч. 2, 222 ч. 1, 167 ч. 2, 161 ч. 2 п.п. «а,г», 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ прокурору Белгородского района в порядке, предусмотренном п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом (уг. дело т. 4 л.д. 326). Причина возврата – то, что по адресу, указанному следствием, ФИО1 судебные извещения не получал.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено органу предварительного следствия (уг. дело т. 5 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 было направлено в суд для применения принудительных мер медицинского характера (уг. дело т. 5 л.д. 189-217).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. ст. 167 ч. 2, 222 ч. 1, 167 ч. 2, 161 ч. 2 п.п. «а,г», 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ было возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом (уг. дело т. 5 л.д. 266-267).

Постановлением СЧ СУ УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено в части обвинения его по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г», ст. 161, ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. В постановлении указано, что факты совершения ФИО1 деяний, запрещенных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами и по данным фактам преследование ФИО1 может быть продолжено (уг. дело т. 6 л.д. 11-14).

24.12.13 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о праве на реабилитацию (уг. дело т. 6 л.д. 15-16).

Также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление СЧ СУ УМВД России по Белгородской области о прекращении уголовного преследование в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования (уг. дело, т. 6 л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено ( уг. дело, т. 6 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению по ст. 167 ч. 2, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования (уг. дело, т. 6 л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено (уг. дело, т. 6 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования ФИО1 в части деяний, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г», ст. 161, ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ (уг. дело том 6 л.д. 43-44).

Таким образом, уголовное дело по всем статьям ранее предъявленного обвинений в отношении ФИО1 (ст. 167, 222, 161 УК РФ) было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОВД СЧ СУ УМВД России по Белгородской области о частичном прекращении уголовного преследования прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения деяний, запрещенных ч.2 ст.167, ч.1 ст.222, ч.2 ст.167 УК РФ по основанию, предусмотренном п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления (л.д.19-23, уг. дело т. 6 л.д. 49-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о праве на реабилитацию (уг. дело т. 6 л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОВД СЧ СУ УМВД России по Белгородской области о частичном прекращении уголовного преследования прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения деяний, запрещенных ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г», ст. 161, ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (уг. дело, том 6 л.д. 57-61), что является не реабилитирующим основанием.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующему основанию, дающему право на реабилитацию, только по части обвинения (ч.2 ст.167, ч.1 ст.222, ч.2 ст.167 УК РФ), которое предъявлялось ФИО1 В остальной части уголовное преследование (ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г», ст. 161, ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ) было прекращено по нереабилитирующему основанию (истечение сроков давности уголовного преследования).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на принудительном лечении в ФКУ «Орловская ПБСТИН» Минздравсоцразвития России на основании постановления Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением про итогам предварительного слушания мера пресечения ФИО1 была оставлена прежняя – заключение под стражу.

В связи с тем, что у ФИО1 было согласие родственников на регистрацию после выписки из стационара по месту жительства в <адрес>, он был переведен для принудительного лечения в Санкт-Петербургскую психиатрическую больницу специализированного типа с интенсивным наблюдением (<адрес>) – уг. дело т. 4 л.д. 288.

В ФКУ «Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения РФ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был направлен для продолжения принудительного лечения в психиатрический стационар общего типа психиатрическая больница им. П.П. Кащенко г. Санкт-Петербург(уг. дело т. 4 л.д. 289-290).

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинский районный суд Ленинградской области освободил ФИО1 из психиатрического стационара. Фактически ФИО1 был освобожден из психиатрического стационара с направлением для дальнейшего амбулаторного лечения по месту жительства 31.08.2009г. (уг. дело т. 4 л.д.290).

Таким образом, ФИО1 содержался в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГтри года три месяца 28 дней), однако нельзя сделать вывод о том, что он содержался там незаконно, поскольку был направлен для прохождения принудительных мер медицинского характера за совершение деяний, запрещенных ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 222, г ч.2 ст. 167, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, от уголовной ответственности за совершение которых он был освобожден. И только по ряду данных статей впоследствии уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Санкт-Петербурга он был освобожден от наказания по ст. 228 ч. 1 УК РФ в связи с применением принудительного лечения, ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга освобожден от наказания по ст. 162 ч. 3 п. «б», ст. 234 ч. 1 УК РФ в связи с применением принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, однако до окончания данных мер ДД.ММ.ГГГГ совершил побег из Дружносельской психиатрической больницы № <адрес> (установочная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ -л.д.8, уг. дело том 4 л.д. 30-40, 90). Таким образом, ФИО1 содержался в психиатрическом стационаре не только на основании постановления от 03.05.2006 г., впоследствии отмененного в порядке надзора в 2012 г., но и на основании ранее вынесенных в отношении него судебных постановлений, поименованных выше, которые отменены не были.

Тем не менее, учитывая то, что уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 222, г ч.2 ст. 167 УК РФ было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступлений, т.е. по реабилитирующему основанию, ФИО1 был задержан, к нему применена мера пресечения в виде заключения под стражу (а обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которым уголовное преследование было впоследствии прекращено по нереабилитирующим основаниям, было предъявлено только ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем он имеет право на компенсацию его моральных и нравственных страданий, которые он понес в результате незаконного уголовного преследования (по части статей УК РФ), незаконного содержания в СИЗО до предъявления обвинения по ст. 161 УК РФ, по которой дело впоследствии было прекращено по нереабилитирующим основаниям).

Само по себе содержание под стражей во время предварительного следствия, в период, когда истец незаконно обвинялся по ст. 167, 222 УК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), дает истцу право на компенсацию ему морального вреда независимо от наступивших последствий такого содержания.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается причинение истцу моральных и нравственных страданий ввиду незаконного уголовного преследования, незаконного содержания под стражей, вынесения неправосудного постановления.

Само по себе применение к истцу принудительных мер медицинского характера и последующее содержание его в психиатрической больнице с интенсивным наблюдением осуществлялось на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено в 2012 г. уже после освобождения ФИО1 из стационара. Отмена была связана не с отсутствием оснований для применения принудительных мер медицинского характера, в связи с допущенным судом процессуальным нарушением.

Кроме того, суд считает, что имелись основания для содержания ФИО1 в психиатрическом стационаре, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Санкт-Петербурга он был освобожден от наказания по ст. 228 ч. 1 УК РФ в связи с применением принудительного лечения, ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> освобожден от наказания по ст. 162 ч. 3 п. «б», ст. 234 ч. 1 УК РФ в связи с применением принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, ДД.ММ.ГГГГ переведен в психиатрический стационар в Дружносельскую психиатрическую больницу (уг. дело том 4 л.д. 90), однако до окончания данных мер ДД.ММ.ГГГГ совершил побег из Дружносельской психиатрической больницы № <адрес> (установочная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ -л.д.8, уголовное дело том 4 л.д. 30-40, 90). Поскольку от ранее назначенных ему мер медицинского характера ФИО1 освобожден не был, прервал данные меры самовольно путем побега, нахождение его впоследствии в психиатрическом стационаре нельзя расценивать как безусловное основание для взыскания компенсации морального вреда, поскольку данное нахождение было связано, в том числе, с доотбытием принудительных мер медицинского характера, назначенных ему ранее постановлением другого суда, которое отменено не было.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При решении вопроса о размере присуждаемой компенсации морального вреда суд принимает во внимание сам факт и период нахождения истца в СИЗО, когда он обвинялся в совершении преступлений, уголовное преследование в части которых было прекращено по реабилитирующему основанию (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), обвинение его в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167, 222 УК РФ с последующим прекращением уголовного дела в этой части в связи с непричастностью.

Также суд учитывает то обстоятельство, что привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого, избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражей, незаконное нахождение его в СИЗО в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ стало возможным ввиду того, что ФИО1 сам явился с повинной, признавшись в совершении преступлений, по которым впоследствии уголовное дело было прекращено в связи с непричастностью к их совершению. Таким образом, ФИО1 своими действиями способствовал тому, чтобы к нему были применены меры уголовного принуждения.

Также суд учитывает то, что уголовное дело было прекращено по реабилитирующему основанию только в части. В остальной части (ст. 161 ч. 2 п. «а,г») уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по основанию, не дающему права на реабилитацию.

При этом с учетом ст. 1101 ГК РФ суд считает справедливой и соразмерной компенсацию понесенных моральных и нравственных страданий истца в размере 15 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.