Решение № 2-33/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-33/2017

Дело №2-33/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Крутиха 14 сентября 2017 г.

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Акиньшина А.В.,

при секретаре Шумкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору найма жилого помещения, возмещении материального вреда, неустойки и судебных расходов, указав в обоснование своих требований то, что ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время снимал у неё жилое помещение, а именно, комнату площадью 17 квадратных метров в трех комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Комната была предоставлена ответчику ФИО2 по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в идеальном состоянии после ремонта.

По условиям пункта 5.3 договора найма жилого помещения наниматель вправе расторгнуть договор до истечения его срока действия, предупредив наймодателя за 20 дней до предполагаемой даты освобождения помещения и представления возможности осмотра комнаты.

В соответствии с разделом 7 договора комнату и места общего пользования наниматель обязан был содержать в чистоте, соблюдать тишину.

С момента проживания в данной квартире ответчик ФИО2 вел разгульный образ жизни. В период проживания испортил и изодрал обои на стенах в комнате и коридоре, сломал дверь и дверной замок в своей комнате, изорвал линолеум, выбил в чулане дверь, разбил люстру, прокурил пластиковые подоконники на окнах в комнате и кухне. В момент вывоза своих личных вещей из квартиры ДД.ММ.ГГГГ подруга ФИО2 ФИО3 объявила ФИО1 о том, что они с ФИО2 срочно съехали из комнаты по семейным обстоятельствам. Морковина же ей написала расписку об обязательстве устранить поломки в комнате и местах общего пользования до ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от квартиры и поломанной двери до настоящего времени ФИО2 истцу не переданы.

В присутствии свидетелей ФИО1 был составлен акт приёма-передачи жилого помещения – комнаты, расположенной в <адрес>.

Для установления размера ущерба ФИО1 обратилась в лицензированную фирму ООО «<данные изъяты>», по заключению которой, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей.

После неоднократно уточненных требований истица ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно арендную плату за проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за срыв сроков оплаты платежей по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, материальный ущерб, установленный экспертом ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, материальный ущерб, установленный ООО «<данные изъяты>» по всей арендуемой квартире с учетом количества 5 арендаторов квартиры, проживающих в ней на момент выселения ФИО2 и ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рубля.

В подтверждение своих требований ФИО1 представил в суд договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи комнаты, расписку ФИО3 о возмещении ущерба, расчет цены иска, свидетельство о праве собственности на квартиру, квитанции об оплате транспортных расходов, расписки о получении командировочных расходов представителем, заключение ООО «<данные изъяты>» о техническом состоянии комнаты, квитанции об оплату услуг экспертов, договор поручения и квитанцию об оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не приняла, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, указанную в пояснении по иску, ФИО4 просил не взыскивать.

Дополнительно ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения по условиям которого, ФИО2 была предоставлена комната в квартире №, расположенной по <адрес>. Комната ФИО2 была предоставлена в идеальном состоянии после ремонта. Договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, но он неоднократно продлевался, о чем имеется в договоре найма отметка. По условиям договора ФИО2 обязан был осуществлять арендные платежи по <данные изъяты> рублей ежемесячно. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 арендную плату произвел, а ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения ФИО2 выехал из квартиры, при этом ключи от квартиры лично в руки собственнику не передал. После выезда ФИО2 и его супруги ФИО3 из комнаты, жилое помещение было непригодно для сдачи его в аренду другим жильцам и проживания в нем.

Для установления соответствия технического состояния жилого помещения (комнаты), расположенного по адресу: <адрес>, действующим нормам проживания, ФИО4 обращался в ООО «<данные изъяты>» по заключению которого, в комнате необходим ремонт. Жилое помещение экспертом ООО «<данные изъяты>» не осматривалось, экспертиза была проведена по фотографиям, представленным ООО «<данные изъяты>» самим ФИО4 Истица ФИО1 является его супругой. Ею был заключен договор поручения с ООО «<данные изъяты>», от имени которого в качестве «поверенного» выступал ФИО4 Доверенности на заключение каких-либо договоров от ООО «<данные изъяты>» у него нет, но действовал он по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доверенность удостоверена генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 По договору поручения ФИО1 за оказанные юридические услуги уплатила ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО3 участия не приняли, никаких возражений на иск не представили, извещены были о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 не являлись в судебное заседание неоднократно, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не извещали, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал только в сумме <данные изъяты> рублей, которые, как он считает, должен выплатить истцу за проживание в комнате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования ФИО2 не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор найма жилого помещения – комнаты, расположенной в <адрес> с ФИО1 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Никакого продления договора не было, но проживал Логинов в комнате по ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ за проживание ФИО1 ФИО2 уплатил, неоплаченными остались только 8 дней. Когда он заселился в комнату, то она находилась в удовлетворительном состоянии, линолеум был вспучен, на люстре было всего два плафона, обои были затерты, в комнате была большая влажность. ДД.ММ.ГГГГ у него с другим жильцом квартиры ФИО14 произошел конфликт, в ходе которого ФИО14 набросился на ФИО2, угрожал его убить. Во время конфликта Логинов закрылся от ФИО14 в своей комнате, а ФИО14 стал рваться к нему в комнату, и сломал входную дверь. В то время ФИО2 сожительствовал с Морковиной и она находилась у него. Для того чтобы ФИО14 не попал к ним в комнату, входную дверь они задвинули шкафом. Когда они двигали шкаф, то повредили на полу линолеум.

Кроме комнат, в квартире были места общего пользования – кухня, коридор и санузел, которыми пользовались все жильцы. Никакую мебель и сантехнику в местах общего пользования ни он, ни его сожительница ФИО3 не ломали.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению только в сумме <данные изъяты> рублей – это арендная плата за период проживания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес>. Судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. ФИО5 пояснила, что договор найма жилого помещения заключался только один раз ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2, который является нанимателем. Договор заключался на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого в установленном законном порядке в соответствии со ст.452 ГК РФ и ст.674 ГК РФ, согласно которой договор найма жилого помещения заключается только в письменной форме и соглашение об изменении условий договора заключается в той же форме, в которой и сам договор, срок договора не продлевался, новый договор не заключался. В экземпляре договора, представленного истцом при подаче иска, изменения договора подписями обеих сторон не заверены. В экземпляре, который имеется на руках у ФИО2, а также в подлиннике договора найма жилого помещения, который приобщен к материалам гражданского дела, никаких записей об изменении сроков договора не имеется. После окончания срока действия договора Логинов продолжал жить в комнате, пользоваться ею, поэтому должны действовать нормы гражданского законодательства не регулирующие отношения по найму жилого помещения, а регулирующие правоотношения, вытекающие из неосновательного сбережения или обогащения. Логинов должен был возместить собственнику квартиры ФИО1 только те расходы, которые она несла в связи с его проживанием в квартире, в частности расходы по оплате коммунальных услуг. ФИО2 оплачивалась арендная плата в той сумме, которая была указана в договоре найма жилого помещения, то есть по <данные изъяты> рублей в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Проживали они с ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата и коммунальные услуги оплачены не были. Исходя из того, что ФИО2 проживал в комнате, поэтому и признает долг за проживание в размере <данные изъяты> рублей за 8 дней.

В соответствии с п. 2.4 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ наниматель несет ответственность за любой ущерб или вред, нанесенный снимаемой квартире или комнате или квартире (комнате соседей) во время действия срока найма по вине нанимателя, то есть при наличии вины нанимателя и во время действия договора найма. Логинов должен нести ответственность только за причиненный вред квартире. По мнению представителя ответчика, в судебном заседании не прозвучало ни одного доказательства того, что именно ФИО2 было сломано или повреждено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какое-либо имущество. Наоборот, свидетель ФИО19, пояснила, что она не видела, чтобы именно Логинов что-либо ломал, либо повреждал.

В соответствии со ст.1164 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина либо организации должен быть возмещен в полном объеме лицом причинившим вред. Поскольку истцом доказательств вины ФИО2 в причинении ущерба не представлено, он не может нести ответственности за вред, причиненный квартире истице.

ФИО5 считает, что в судебном заседании истцом не доказан размер причиненного ущерб, не представлено допустимых доказательств причин повреждений имущества, поскольку техническое заключение, имеющееся в материалах гражданского дела, не может быть допустимым доказательством. Так специалисту не ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта, ущерба причиненного действиями какого-либо лица, о повреждениях квартиры, а разрешался вопрос о техническом состоянии и соответствии жилого помещения действующим нормам проживания. Указанное заключение не соответствует требованиям, так как подлинник его не представлялся в суд. Непонятно кто проводил обследование квартиры, принадлежащей ФИО1 Представленное заключение, содержит несоответствующие действительности фактические данные, а именно в заключении указано то, что экспертом проводилось визуальное обследование, перечислены имеющиеся повреждения. Указано, что в результате визуального осмотра помещения сохраняется устойчивый, неприятный табачный запах. Но по пояснениям представителя истца ни один из специалистов, которые указаны на первом листе данного заключения, не приходили в эту квартиру, обследование не проводили, а выводы делали по представленным представителем истца фотографиям. Даже по тем фотографиям, которые имеются в данном заключении, повреждений не видно.

Представитель истца указал о том, что Логинов и Морковина должны нести солидарную ответственность. Однако, в статье 1080 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность перед потерпевшим только лицами вместе причинившими вред. Таких доказательств в судебном заседании не добыто. Предположение представителя истца, что Логинов и Морковина являются супругами и в соответствии с нормами Семейного кодекса они должны нести солидарную ответственность, не основано на законе. Гражданский кодекс не предусматривает солидарную ответственность супругов по обязательствам, и более того Логинов и Морковина не являются супругами, брак у них не зарегистрирован, они просто в течение года проживали совместно. В материалах дела имеется копия паспорта ФИО2, в котором отсутствует штамп о регистрации брака с ФИО3

Требования о взыскании арендной платы за проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей необоснованные, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не проживал в квартире, и это не отрицает сторона истца. Тот факт, что не были сданы ключи от квартиры, никакой роли не играет, так как срок действия договора истек, поэтому применять его нормы нельзя. Более того, Логинов и Морковина поясняли, что один экземпляр ключей, который был выдан ФИО2 при вселении, был передан представителю истца и истцу. Требования истца о взыскании неустойки также являются необоснованными, так как условия договора не действовали.

Расходы по подготовке экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию, так как заключение является недопустимым доказательством. Судебные расходы подлежат взысканию только пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате юридических услуг ООО «<данные изъяты>» по договору поручения и командировочные расходы не подлежат возмещению, так как представитель истца пояснил, что он не является сотрудником ООО «<данные изъяты>», а является законным супругом истицы. Согласно представленному в суд свидетельству о праве собственности на квартиру по <адрес>, она находиться в собственности у истицы ФИО1, а не у ООО «<данные изъяты>». Тот факт, что ФИО1 является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», никакого отношения к данному делу не имеет. Этот гражданский спор не связанный с её предпринимательской деятельностью. Согласно имеющейся в деле квитанции от ДД.ММ.ГГГГ деньги ФИО1 внесла в ООО «<данные изъяты>» за оказания юридической помощи по данному гражданскому делу. Сегодня в судебном заседании представитель истца подтвердил, что лично ему ФИО1 никаких денежных средств не выплачивала за участие в судебном заседании.

Почтовые и хозяйственные расходы по представленным представителем истца квитанциям также не подлежат возмещению, так как представитель истца не смог пояснить из чего фактически сложилась эта сумма. Им указывалось на суммы <данные изъяты> рублей за замок, <данные изъяты> рублей за распечатку фотографий и <данные изъяты> рубля за отправления по почте уточненного искового заявления в Крутихинский районный суд. В данном случае, к судебными расходами, можно отнести только почтовые расходы.

Заявление свидетеля ФИО19 о возмещении командировочных расходов в сумме <данные изъяты> не может быть удовлетворено, так как не представлено документов, подтверждающих эти расходы. Кроме того, свидетелям командировочные расходы не компенсируются судом. В судебном заседании в с.Крутиха ФИО19 участвовала один день, в одном судебном заседании. Билет по проезду до с.Крутиха суду также не представлен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ФИО2 её знакомый. Ранее они сожительствовали. В период с ДД.ММ.ГГГГ они проживали совместно в <адрес>, в одной из комнат, которую снимал ФИО2 Прожили они в данной комнате до ДД.ММ.ГГГГ. В комнате была кровать, стол, шкаф и два кресла. Обои в комнате имели потертости от кресел. Пол был застелен новым линолеумом. В комнате присутствовал запах сырости. В ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и еще одним квартиросъемщиком ФИО14, проживающим в данной квартире, произошел конфликт, в ходе которого ФИО14 угрожал ФИО2 убийством. Чтобы ФИО14 не зашел к ним в комнату, Морковина и Логинов задвинули входную дверь комнаты шкафом. Когда они передвигали шкаф, то повредили линолеум. Пытаясь попасть к ним в комнату, ФИО14 сломал дверь вместе с косяками. На следующий день после конфликта она и Логинов из комнаты уехали. Сама же лично ФИО3 никакое имущество не ломала ни в местах общего пользования квартиры, ни в комнате, которую снимал ФИО2 Расписку о возмещении ущерба она написала под давлением, под диктовку ФИО1 и ФИО4 Ключи от квартиры она отдала ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) –обязуется представить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 162 этого же кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 678 ГК РФ Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст.678 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вносится нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Согласно статье 683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (пункт 1).

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации права серии <данные изъяты> №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель ФИО1 представила во временное владение и пользование нанимателю ФИО2 жилое помещение комнату, расположенную в квартире по адресу: <адрес>. Плата за наём жилого помещения составила <данные изъяты> рублей в месяц. Договор найма жилого помещения был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.2 раздела 1 Договора по окончании срока найма Наниматель обязан освободить квартиру (комнату) и представить её в распоряжение Наймодателя в чистом виде. В договоре нет условий о порядке его продления.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 2) Наниматель обязан использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, обеспечивая его сохранность и сохранность вещей, поддерживать в исправном состоянии и не допускать ухудшения, порчи инженерного и другого оборудования, в том числе мебели. Вносить установленную договором плату за данное жилое помещение. Наниматель несет ответственность за любой ущерб или вред, нанесенной снимаемой квартире (комнате) или квартире (комнате) соседей во время действия срока найма по вине нанимателя.

Пункт 6.3 раздела 6 Договора содержит условия об ответственности Нанимателя за нарушение срока платы за проживание. В случае нарушения срока оплаты за наем жилого помещения Наниматель оплачивает Наймодателю 1,5% от суммы платы за каждый день просрочки.

В соответствии с разделом 7 Договора найма жилого помещения – по истечении срока аренды Наниматель обязан сдать ключи от квартиры только собственнику.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании по истечение срока действия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжал проживать в комнате, расположенной в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Именно ему одному была предоставлена комната для проживания. Оплату он производил по <данные изъяты> рублей в месяц по соглашению сторон, что подтвердили в судебном заседании как представитель истца ФИО4, так и ответчик ФИО2 До ДД.ММ.ГГГГ плата за проживание ФИО2 ФИО1 была произведена. Долг ФИО2 за проживание, который он признает, составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период он в комнате проживал.

Утверждения представителя истца ФИО4 о том, что по истечении срока действия договора найма он был продлен по соглашению сторон, являются необоснованными, поскольку допустимых доказательств этого суду не представлено. Так в копии договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд истцом имеются записи о его продлении до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные записи подписями сторон не удостоверены. В подлиннике договора найма жилого помещения, записи о продлении действия договора отсутствуют. Из указанного следует, что действие договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Его условия к регулированию правоотношений, возникших между истцом и ответчиком ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ, применению не подлежат, в том числе не подлежат применению и условия об ответственности Нанимателя за нарушения срока внесения арендных платежей в виде уплаты неустойки.

Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 арендной платы за проживание в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку судом установлено, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ выехали из квартиры и больше в ней не проживали, а кроме того, указанная квартира истцом для проживания ответчику ФИО3 не предоставлялась.

Поскольку ФИО2 признает исковые требования в части взыскания платы за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, именно указанная сумма и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве арендной платы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в комнате общей площадью 17 квадратных метров, расположенной в квартире по адресу: <адрес> имеются следующие повреждения: обои отслоились от стен, в нескольких местах имеются механические повреждения и надрывы; линолеум вздулся, имеются механические повреждения и разрыв возле входной двери в комнату; потолок закопчен, на потолке на площади около 5 квадратных метров имеется серое пятно от продуктов горения; на подоконной доске из ПВХ имеются следы не сквозных прожогов от контакта с раскаленным предметом; дверной косяк входной двери в комнату в месте нахождения места для дверного засова выломан, дверной наличник оторван. Ручка двери отломана, механизм дверного замка не работает. На дверном полотне имеются механические повреждения, шпон проломлен; частично отсутствуют стеклянные рассеиватели люстры, двухпостовая розетка оплавлена вследствие перегрузки; в комнате присутствует запах от последствий курения в помещении.

Стоимость устранения выявленных повреждений в строительной отделки комнаты общей площадью 17 квадратных метров, предоставленной в аренду ФИО2 по договору найма жилого помещения, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, включая стоимость необходимых материалов, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ – доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве надлежащего доказательства размера ущерба по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комната, расположенная в квартире по адресу: <адрес>, была предоставлена ответчику ФИО2 для проживания без каких-либо повреждений и недостатков. По истечении срока договора ФИО2 не исполнил свою обязанность по передаче квартиры собственнику, а продолжил в ней проживать. Из указанного следует, что повреждения, установленные экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались в период проживания ФИО2 в указанной выше комнате.

Ответчиком ФИО2 суду не представлено никаких доказательств того, что повреждения, установленные экспертом в комнате общей площадью 17 квадратных метров, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, образовались не в период его проживания и не по его вине, из чего следует, что требования ФИО1 о возмещении ущерба являются законными и обоснованными и они подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> в соответствии с размером ущерба, установленным экспертом ООО «<данные изъяты>».

Заключение № о техническом состоянии о соответствии жилого помещения действующим нормам к проживанию по адресу <адрес> ООО «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством размера ущерба по делу, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так в соответствии с пунктом 3.2 указанного заключения экспертом ООО «<данные изъяты>» было произведено визуальное обследование состояния жилого помещения. В судебном же заседании установлено, что никакого визуального обследования жилого помещения экспертом не производилось. Экспертиза было проведена по фотографиям, представленным ООО «<данные изъяты>» представителем истца ФИО4. По фотографиям, содержащимся в указанном заключении, невозможно установить, какое именно жилое помещение на них зафиксировано.

Поскольку заключение ООО «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством по делу, требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ущерба, установленного данным заключением являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Из указанного следует, что и расходы в сумме <данные изъяты> рублей по проведению ООО «<данные изъяты>» экспертизы возмещению истцу не подлежат.

Кроме того, суд считает необоснованными утверждения ответчика ФИО1 о том, что именно ответчиками ФИО2 и ФИО3 были испорчены обои в коридоре квартиры, сломана входная дверь и дверь в чулане, испорчен подоконник в кухне, доказательств этого суду истцом не представлено. Указанные места являются местами общего пользования. Как установлено судом на момент проживания ФИО2 в комнате, в указанной квартире проживали иные граждане, в том числе и свидетель ФИО19, которая в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она вселилась в одну из комнат, расположенных в <адрес>. По соседству с ней в другой комнате проживали ФИО2 и ФИО3 Они часто употребляли спиртное и дрались между собой. В ходе одной из драк Морковина сломала дверь в комнате, в которой они проживали и выбила замок, разбила люстру. В их комнате был прокурен подоконник и ободраны обои. Кто сломал входную дверь квартиры и дверь в чулан ФИО19 не видела, не видела она и кто именно разбил стекло в окне кухни. Конкретные повреждения она назвать не может. На вопрос суда ФИО19 пояснила, что она не видела, что именно ФИО2 и ФИО3 что-то сломали. В начале сентября ФИО2 и ФИО3 из комнаты съехали, а ключ от квартиры ФИО3 подбросила свидетелю в комнату.

Показания свидетеля ФИО19 суд оценивает критически, поскольку они являются противоречивыми, они не подтверждают того, что именно ФИО2 и ФИО3 было что-либо испорчено в местах общего пользования.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании платежа за найм жилого помещения, возмещении ущерба и судебных расходов подлежат удовлетворению только за счет одного ответчика ФИО2, поскольку именно ему было предоставлено жилое помещение, расположенное в <адрес> во временное пользование для проживания и он как наниматель должен нести ответственность в соответствии с вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> рублей по проведению экспертизы экспертами ООО «<данные изъяты>», расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, подтвержденные почтовыми квитанциями.

Суд также взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям транспортные расходы и расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждаются товарными чеками о приобретении бензина, расписками представителя истца о получении денежных средств, протоколами судебных заседаний, в которых участвовал ФИО4

Расходы по изготовлению фотографий в сумме <данные изъяты> рублей, приобретении замка на входную дверь квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, телефонные переговоры в сумме <данные изъяты> рублей, возмещению истцу не подлежат, поскольку им не представлено доказательств, что указанные расходы являются относимыми и допустимыми, относятся к существу спора и связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг за наём жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение ущерба, связанного с устранением повреждений в строительной отделке комнаты, расположенной в <адрес>, взыскать <данные изъяты>, взыскать: расходы по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья А.В. Акиньшин