Приговор № 1-711/2023 1-81/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-711/2023

Дело № 1-81/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 20 февраля 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре судебного заседания Блиновой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Шмаковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Воскресенского Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял питбайком марки <данные изъяты> без регистрационного знака, являющимся в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, механическим транспортным средством, а также который, согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ, относится к категории транспортного средства, и на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, двигаясь по адресу: <адрес> в 18 часов 00 минут был остановлен экипажем ДПС ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке, после чего, в 18 часов 40 минут ФИО1 инспектором ДПС взвода № 2 роты № 2 ОСБ № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ст. лейтенантом полиции Г. был отстранен от управления транспортным средством и в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 в 19 часов 08 минут с его согласия вышеуказанным инспектором, оставаясь по вышеуказанному адресу, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно тесту № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» PRO-100 COMBI <данные изъяты>, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0, 000 мг\л. Далее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1, п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1, продолжая находиться по адресу: <адрес>, инспектором Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1, оставаясь по вышеуказанному адресу, в 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выразив свое отношение к предъявленному обвинению, вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по адресу <адрес>, вышел с работы, сел на питбайк, припаркованный около <адрес>, завел его, в этот момент к нему подъехали сотрудники дорожно-патрульной службы, попросили предъявить документы на право управления транспортным средством, а также на питбайк, на что он им пояснил, что питбайк не ставится на учет, далее один из сотрудников предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результаты прибора показали нулевые результаты, после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, в связи с тем, что был только с работы, уставший и голодный, а также не доверял сотрудникам полиции, кроме того, был уверен в том, что водительское удостоверение на право управления питбайком не требуется, после этого был составлен протокол о задержании транспортного средства, при этом в состоянии опьянения он в этот момент не находился.

На стадии предварительного следствия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он направлялся домой на своем питбайке марки «Кауо» без регистрационного знака, двигаясь по адресу: <адрес> примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД, попросили документы на питбайк, а также водительское удостоверение, при этом сотрудникам полиции он пояснил, что лишен права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 35-38).

Несмотря на занимаемую позицию подсудимого, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Г. – инспектора ГИБДД, данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в составе экипажа был остановлен питбайк, под управлением ФИО1, для проверки документов, которых у последнего не оказалось, в связи с тем, что у ФИО1 были признаки опьянения, а по сведениям информационной базы было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, последнему было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого не было установлено алкогольное опьянение, тогда в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, в связи с наличием признаков опьянения, а также указанием его на то, что он курил смесь, от прохождения которого ФИО1 отказался, по указанной причине, в связи с чем транспортное средство было задержано.

Как следует из показаний свидетеля К., данных в суде, в день задержания ФИО1, он в составе экипажа ехал на мотоцикле в <адрес>, на встречу экипажу двигался на мотоцикле ФИО1, транспортное средство не было оснащено зеркалами, и было принято решение об остановке данного транспортного средства, для проверки документов; транспортное средство на котором ФИО1 передвигался марки <данные изъяты>, с двигателем внутреннего сгорания 125 кубических сантиметров, на которое должна быть соответствующая категория А1.

Из показаний свидетеля Г., данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники дорожно-патрульной службы, предложили участие в качестве понятого, для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе освидетельствования ФИО2 предложили продуть в алкотестр, который показал нулевые результаты, в связи с тем, что у сотрудников ДПС имелись сомнения, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, ему было предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, которым подтверждается, что управляя мотоциклом у <адрес>, с явными признаками опьянения – поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, в 18 часов 40 минут ФИО1 отстранен от управления мотоциклом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тестом от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, с записью результатов исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатами 0,000мг/л (т. 1 л.д. 6, 7, 54-56, 57);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в отношении ФИО1, от прохождения которого он отказался (т. 1 л.д. 8);

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства – мотоцикла «Kayo» 125 куб/см в 22 часа 00 минут (т. 1 л.д. 11);

- постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.04.2021, вступившим в законную силу 27.07.2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 24-25);

- протоколом осмотра с применением фотофиксации зафиксирован мотоцикл <данные изъяты> припаркованный на территории штрафстоянки ООО «47 Регион», расположенной по адресу: <адрес>, признанный вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 58-62, 63);

- иным документом - договором купли – продажи спортинвентаря от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства <данные изъяты> ФИО3

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для рассмотрения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Г., К., Г., у суда не имеется, данные показания согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в то числе, составленными в отношении ФИО1 в рамках административного производства, оснований для оговора данными свидетелями подсудимого судом не установлено.

То, что ФИО1 являлся водителем механического транспортного средства, подтверждается показаниями свидетелей Г., К., о том, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством в указанное время и дату, кроме того, данные показания подтверждаются показаниями самого ФИО1, которые он давал в ходе дознания, таким образом показания, данные им в суде, о том, что он не управлял питбайком, а только сел на него и завел, суд находит направленными на избежание ответственности за содеянное.

Также показания сотрудников полиции Г., К. и понятого, подтверждают тот факт, что в указанную дату и время ФИО1 находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало наличие у него признаков, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с выявлением сотрудниками полиции у ФИО1 признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии признаков состояния опьянения, ФИО1 отказался.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с законом уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания данных протоколов.

Таким образом нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 судом не установлено.

Из исследованных материалов дела следует, что подсудимый по постановлению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.04.2021, вступившему в законную силу 27.07.2021, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По смыслу закона, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На момент совершения преступления постановление мирового судьи, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый в нарушение пункта 1.3 и 2.7 ПДД РФ, зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, что образует в его действиях состав вмененного преступления.

Довод подсудимого со ссылкой на информационное письмо (т. 1 л.д. 40) о том, что питбайк марки <данные изъяты> не подлежит регистрации в Госавтоинстпекции и Гостехнадзоре, и на него не требуется получение специального права, поскольку данный питбайк является спортинвентарем и не предназначен для дорог общего пользования, является несостоятельным.

То обстоятельство, что питбайк заявлен как спортивный инвентарь, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях и в момент, относящийся к событию преступления, не использовался ФИО1 для передвижения по дороге, учитывая его показания, что он на нем передвигался с места работы до дома.

Исходя из содержания п. 1 примечания к ст. 264 УК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, ст. 25 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" суд приходит к выводу, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством, на управление которым предоставляется специальное право, поскольку объем его двигателя составляет 125 куб. см.

При этом правильность определения объема двигателя питбайка сомнений не вызывает, согласно протоколу задержано транспортное средство 125 куб/см, что подтвердил в своих показаниях свидетель К. и не оспаривался самим подсудимым, в том числе учитывая договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, протоколом его осмотра.

Указания ФИО1 на то, что он не находился в состоянии опьянения, не доверял сотрудникам полиции, не влияют на квалификацию его действий, связанных с отказом от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и не свидетельствуют об отсутствии у осужденного признаков опьянения в момент совершения инкриминируемого деяния.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя механическим транспортным средством питбайком марки «Kayo basic YX125» без регистрационного знака, находился в состоянии опьянения.

При этом ссылка в предъявленном ФИО1 обвинении на постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 подлежит исключению, в связи с вступлением на момент совершения преступления в действие постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2002 года № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и признает его виновным в совершении указанного преступления.

Суд не имеет оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, а потому признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное местожительство и регистрацию на территории Всеволожского района Ленинградской области, не судим (т. 1 л.д. 68), официально не трудоустроен, но имеет доход, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 69, 70), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется без замечаний, директором управляющей компании - положительно (т. 1 л.д. 71).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности подсудимого, совершение им преступления небольшой тяжести, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым судом не установлено, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, оснований для назначения более мягкого наказания - в виде штрафа, суд не находит, по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не имеется, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи УК РФ, за совершенное преступление.

Решая судьбу вещественного доказательства, хранящегося в уголовном деле, чек прибора «Алкотектор», суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым хранить его при уголовном деле.

Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть конфискации механического транспортного средства, не имеется, в связи с тем, что ФИО1 не является его законным владельцем.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Воскресенскому Ф.А., в сумме 17 762 рубля, за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, учитывая, что сведений о финансовой несостоятельности ФИО1 суду не представлено, при этом с учетом его материального положения, отсутствия официального места работы, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки частично, в сумме за пять дней участия защитника, из расчета 1560 рублей за один день участия до 01.10.2023, и после - 1646 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить, после вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Воскресенскому Ф.А., в сумме 17 762 рубля, за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать со ФИО1 в счет средств федерального бюджета частично процессуальные издержки, выплаченные адвокату Воскресенскому Ф.А., в сумме 8 040 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий