Приговор № 1-269/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-269/2019

Дело № 1-269/2019

УИД 31RS0002-01-2019-003690-30


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 декабря 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

потерпевшего "БДМ" и его представителя "ИСН",

представителя гражданского ответчика "ТВА",

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Михайловой Е.В.,

при секретаре Белкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта) несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем в Белгородском районе и области, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при таких обстоятельствах:

с 1.06.2018г. Мороз работал в (информация скрыта) водителем автомобиля. 8.04.2019г. в течение дня подсудимый, управляя технически исправным автомобилем - мусоровозом «МКЗ 33001 на шасси МАЗ-6312В3» г/н (номер обезличен), совместно с грузчиками "БМД" и "СЮН" осуществлял сбор бытовых отходов в пос. Октябрьский.

В 17-м часу рядом с <...> решил развернуться. Для этого он начал движение задним ходом, но в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, в условиях ограниченной видимости в направлении движения не убедился в безопасности совершаемого им манёвра и не прибег к помощи других лиц, которые могли предупредить о наличии препятствия.

Ввиду этого он не смог своевременно обнаружить находящегося позади автомобиля "БМД", совершив на него наезд, с последующим наездом на опору линии электропередач.

В результате данного ДТП Береговому были причинены (информация скрыта), которое не может быть компенсировано самостоятельно, и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), за счёт развития травматического шока.

9.04.2019г. от полученных травм "БМД" скончался в ОГБУЗ «Городская больница № 2» г. Белгорода, куда он был доставлен после ДТП.

В судебном заседании Мороз свою вину признал полностью. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что 8.04.2019г. он с утра находился на работе и совместно с грузчиками "БМД" и "СЮН" выполнял свои обязанности по уборке мусора в пос. Октябрьский. Уточнил, что он прошёл все предрейсовые процедуры, был допущен к работе, а автомобиль находился в технически исправном состоянии. В конце рабочего дня в районе <...> решил развернуться. Увидев в зеркало заднего вида потерпевшего, он посигналил и начал движение задним ходом. Через некоторое время он увидел, что 2-й грузчик жестами показывал ему проехать вперёд. Он так и сделал, а когда после этого вышел из машины, увидел, что кузовом сбил "БДМ", который лежал на земле и не мог подняться. После этого Мороз сразу вызвал скорую, полицию и сообщил о произошедшем на работу.

Уточнил, что когда сдавал назад, то не увидел столб и не убедился в безопасности движения, так как мог начать данный манёвр лишь при нахождении грузчиков на расстоянии не менее 1 м от автомобиля.

Также сообщил суду, что вина в произошедшем лежит только на нём, так как потерпевший был абсолютно трезв, а звука сигнала он мог не услышать ввиду громкой работы двигателя и других агрегатов автомобиля.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Так, из сообщения, поступившего в ОМВД России по Белгородскому району в 18 часов 10 минут 8.04.2019г., следует, что в <...> произошло ДТП (т. 1 л.д. 13).

В ходе неоднократных осмотров места происшествия установлено конкретное место ДТП, зафиксированы вещественная обстановка, а также расположение транспортного средства и разрушенной им опоры линии электропередач (т. 1 л.д. 20-22, 23-28, 29-33).

При дополнительном осмотре автомобиля были зафиксированы его параметры и повреждения, которые могли образоваться от контакта задней части кузова и железобетонного столба (т. 1 л.д. 34-39, 42-50).

С 1.06.2018г. Мороз принят на работу в (информация скрыта) в качестве водителя автомобиля на участок вывоза ТБО, а 15.03.2019г. за ним закреплено транспортное средство, которое во время совершения рассматриваемого ДТП находилось в технически исправном состоянии (т. 1 л.д. 74, 86, 98, 99).

Директор (информация скрыта) "ТВА" в суде подтвердил, что подсудимый является его сотрудником и во время ДТП находился при исполнении своих обязанностей по уборке мусора на подведомственной территории. О произошедшем ему сразу доложили, и в последующем держали в курсе всех событий. Уточнил, что подсудимый является опытным и ответственным работником, который при их личной беседе не смог внятно объяснить причину произошедшего.

Предположил, что ввиду специфики работы грузчиков, которыми, как правило, у него работают мужчины, злоупотребляющие спиртными напитками, и имеющие низкую социальную ответственность, причиной ДТП могли стать и безответственные действия самого потерпевшего, находившегося в опасной близости к автомобилю во время манёвра подсудимого.

Эту версию произошедшего выдвинул в суде и второй грузчик – "СЮН" Он рассказал, что в течение всего дня перед аварией "БДМ" употреблял водку и самогон, которых он выпил около 1,5л практически без закуски. Свидетель также уточнил, что непосредственно перед началом движения задним ходом Мороз посигналил, и он успел отскочить в сторону, а "БДМ" на что-то отвлёкся, и его кузовом придавило к столбу.

Вместе с тем, версия о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, в результате химического исследования крови из трупа "БДМ", наличие в ней этилового спирта не выявлено (т. 1 л.д. 124-139).

Эти выводы эксперта в суде подтвердил и подсудимый, заявивший о ложности показаний "СЮН" в части нахождения "БДМ" в момент ДТП в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мороз уточнил, что не видел, чтобы потерпевший во время работы употреблял алкоголь, и на вид он был в обычном трезвом состоянии.

Характер, локализация и тяжесть телесных повреждений потерпевшего, механизм их образования, а также причина смерти были установлены в результате проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно её выводам, у "БДМ" была выявлена (информация скрыта).

Выявленные телесные повреждения могли образоваться 8.04.2019г., расцениваются в совокупности, и, учитывая единый механизм, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по критерию вреда опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано самостоятельно, и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), за счёт развития травматического шока.

Эксперты пришли к единому мнению о том, что указанные телесные повреждения могли образоваться в 17-м часу 8.04.2019г., и имеют прямую причинную связь со смертью "БДМ", наступившей на следующий день в результате развившегося травматического шока.

По мнению экспертов, таз и нижние конечности у вертикально стоящего "БДМ", скорее всего, вначале были травмированы автомобилем при наезде на него, а затем ему была причинена тупая травма грудной клетки в результате либо удара частями разрушенной опоры ЛЭП (при непосредственном ударном воздействии в момент обрушения), либо при падении пострадавшего на части разрушенной опоры после наезда автомобиля на неё (т. 1 л.д. 149-159).

Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими высшее специальное образование и значительный стаж работы по экспертной деятельности, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз мотивированы и научно обоснованы, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Сын погибшего, признанный по делу потерпевшим, – "БДМ" – в суде рассказал, что после произошедшей аварии находился в больнице вместе с отцом. Последний ему рассказывал, что был травмирован задней частью мусоровоза, который неожиданно поехал назад и придавил его к столбу в тот момент, когда он наклонился за мусором. Уточнил также, что отец длительное время проработал водителем, не злоупотреблял спиртным, и никогда не находился на работе в нетрезвом состоянии.

Из материалов дела усматривается, что показания допрошенных в суде лиц об обстоятельствах ДТП последовательны и по своему смыслу непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Мороз в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признаёт данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления.

Действия Мороз суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено подсудимым по неосторожности. Двигаясь на автомобиле задним ходом, он не убедился в безопасности манёвра, не прибег к помощи других лиц, которые в условиях ограниченной видимости могли его предупредить о наличии препятствия. Мороз предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий (совершение автотранспортного происшествия, соединённого с причинением смерти человеку), но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывал на их предотвращение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и специфику выполняемой подсудимым и погибшим работы, суд считает, что причиной ДТП стало не нахождение в непосредственной близости от автомобиля грузчика, складывающего в его кузов мусор, а грубое игнорирование водителем п. 8.12 ПДД, в соответствии с которым, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При назначении Мороз наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мороз, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в незамедлительном вызове скорой помощи пострадавшему и попытках оказать ему иную посильную помощь до её приезда.

Подсудимый ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Является сиротой, воспитывался в приёмной семье. По месту жительства, где он проживает с семьёй, главой администрации городского поселения и участковым уполномоченным полиции охарактеризован формально удовлетворительно, соседями – положительно, как хороший семьянин, отзывчивый и доброжелательный человек. В связи с участием в контртеррористических операциях в 2006г., является ветераном боевых действий. Суду сообщил, что инвалидности не имеет, какими-либо серьёзными заболеваниями, в том числе препятствующими его нахождению под стражей, не страдает.

В школе Мороз имел среднюю успеваемость, на внутришкольном учёте не состоял, в правонарушениях замечен не был. Отмечены такие черты его характера, как доброта, спокойствие, добросовестность, готовность прийти на помощь любому нуждающемуся в этом человеку.

В (информация скрыта) где подсудимый ранее работал, в 2015г. был отмечен Благодарственным письмом за плодотворный труд и высокий профессионализм.

Руководством (информация скрыта) он охарактеризован как добросовестный, ответственный и дисциплинированный водитель, не допускающий нарушений ПДД, что также в суде подтвердил и начальник транспортного участка (механик) – "СИА" (т. 2 л.д. 1-12, 23-37).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление Мороз и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в колонии-поселении.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, суд признаёт невозможным сохранение за Мороз права на управление транспортным средством, и считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

По этим же причинам суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

"БДМ" в судебном заседании поддержан заявленный им на предварительном следствии гражданский иск.

С учётом уточнений, он просил взыскать с (информация скрыта) в счёт возмещения материального ущерба 21.730 рублей, а в счёт компенсации морального вреда 2.000.000 рублей.

Свои требования о компенсации морального вреда потерпевший обосновал большой степенью нравственных страданий и переживаний, вызванных утратой отца, который проживал совместно с ним, и у них были замечательные отношения.

Поддерживая иск в части возмещения материального ущерба, потерпевший сообщил, что заявленная ко взысканию сумма сложилась из затрат на погребение (29.230 рублей) и на поминальный обед (17.500 рублей), за вычетом 25.000 рублей, которые ему возмещены страховой компанией (т. 1 л.д. 188-189).

Представитель (информация скрыта) требования в возмещении материального ущерба признал полностью.

В части компенсации морального вреда директор общества "ТВА" заявил, что не понимает, куда можно взрослому человеку ("БДМ") потратить требуемую сумму денег, кроме как на установку памятника погибшему и еще на какие-то небольшие расходы. Также выразил мнение о частичной вине в ДТП и самого пострадавшего, который, являясь пешеходом, тоже нарушил ПДД, так как находился в опасной близости от транспортного средства.

С учётом трудного финансового положения его компании, которая лишь с недавнего времени перестала быть убыточной, просил гражданский иск в этой части удовлетворить в размере 100.000 рублей.

Исходя из того, что Мороз являлся работником (информация скрыта) и совершил инкриминируемое преступление во время выполнения своих трудовых обязанностей на автомобиле, находящимся в пользовании (субаренде) у общества, суд считает, что гражданский иск, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обоснованно предъявлен к указанному юридическому лицу.

Принимая во внимание наличие в деле документов, подтверждающих расходы потерпевшего на погребение и поминальный обед (т. 1 л.д. 168-170), а также признание ответчиком исковых требований в данной части, суд удовлетворяет иск о возмещении материального ущерба в полном объёме.

Признавая подсудимого виновным в смертельном ДТП, суд считает, что в результате гибели отца, его сын претерпел моральный вред, однако конкретная сумма требований является чрезмерной.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая характер и степень нравственных страданий потерпевшего, материальное положение гражданского ответчика, оценивая указанные обстоятельства на разумной и справедливой основе, суд присуждает заявителю 1.000.000 рублей по данному основанию.

В связи с удовлетворением гражданского иска, арест, наложенный на имущество (информация скрыта), не подлежит отмене до исполнения приговора в данной части.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой 5.050 рублей адвокату "СРА" за оказание ею в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Вопрос о вещественном доказательстве решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования в колонию-поселения.

Срок основного наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с (информация скрыта)» в пользу "БДМ" в счёт возмещения материального ущерба 21.730 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 1.000.000 рублей.

Сохранить арест, наложенный на имущество (информация скрыта) до исполнения приговора в части гражданского иска.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката "СРА", в размере 5.050 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль-мусоровоз – оставить в пользовании (информация скрыта)

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.Д. Захаров