Решение № 12-3/2017 12-417/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-3/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес><ДАТА>

Судья Кировского районного суда <адрес> Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО5 на постановление заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от <ДАТА>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении, по факту ДТП имевшего место <ДАТА>, с участием ФИО5 и водителя ФИО3, прекращено, в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с постановлением, адвокат ФИО1, действующий в интересах ФИО5 обратился с жалобой в суд, в которой указывает несогласие с указанным постановлением, в связи, с чем просит постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, вынесенного зам. командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитаном полиции ФИО7, изменить: исключить указание о нарушении ФИО5 пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и причин возникновения ДТП.

ФИО1, действующий в интересах ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заместитель командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.6, ч.1, ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> напротив <адрес>, произошло ДТП, с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности а/м Ауди А4 г/н №, находившегося под управлением ФИО5, и а/м ФИО4 г/н №, находившегося под управлением ФИО3.

Установлено, что водитель а/м Ауди А4 г/н № ФИО5, двигаясь по <адрес><адрес>, в нарушение п.13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству ФИО4 г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений ФИО5 от <ДАТА> следует, что он двигался на своем автомобиле по <адрес><адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 40 км/ч, подъехав к перекрестку на пересечении улиц <адрес>, горел красный сигнал светофора, он остановился. когда загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение. Автомобили, движущиеся в среднем и крайнем левом ряду также начали движение, но остановились, он продолжил движение, выехав на перекресток, почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, после чего увидел, что произошло столкновение с автомобилем ФИО10, который выехал на перекресток слева от его автомобиля.

Из объяснений потерпевшей ФИО3. следует, что она <ДАТА> двигалась на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> по правой стороне проезжей части со скоростью 30 км/ч, подъехав к перекрестку, на пересечении <адрес> и <адрес>, горел зеленый сигнал светофора, она продолжила движение в прямом направлении в сторону <адрес>, выехав на перекресток, она увидела, что автомобиль в крайнем левом и среднем ряду со стороны <адрес> стояли, завершая проезд перекрестка, она почувствовала удар в правую боковую часть своего автомобиля, остановившись, она увидела, что произошло столкновение с автомобилем Ауди, который двигался в крайнем правом ряду по <адрес>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии <ДАТА> следует, что в результате ДТП ФИО4 Ауди А4 г/н № под управлением ФИО5 получил следующие повреждения: передний бампер, капот, лобовое стекло, решетка радиатора, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передние блок-фары, передний гос.номер, подушки безопасности, шторки боковые, передние противотуманные фары.

Автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, получил следующие повреждения: переднее правое колесо, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое стекло, правый порог.

Также была составлена схема происшествия, подписанная водителями ФИО5, ФИО3, в присутствии понятых, замечаний к схеме не указано, данная схема составлена уполномоченным лицом. В связи с чем, не доверять указанным в ней обстоятельствам у суда оснований не имеется.

Постановлением № от <ДАТА> ФИО5 был признан виновным в нарушении ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (п. 13.8 ПДД РФ) и ему было назначено наказание в размере 1 000 рублей.

Решением, вынесенным командиром взвода 1 роты № ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8, от <ДАТА> по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от <ДАТА> постановление № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

<ДАТА> зам. командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитаном полиции ФИО7 вынесено постановление, согласно которому а/м Ауди А4 г/н №, под управлением ФИО5, двигаясь по <адрес><адрес>, в нарушение п.13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству ФИО4 г/н №, под управлением ФИО3. В связи с истечением срока давности производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Основанием для вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных п.6, ч.1, ст.24.5 КоАП РФ.

В нарушение указанного требования закона, должностное лицо прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности в отношении ФИО5, в постановлении от <ДАТА>, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, должностным лицом ГИБДД сформулирован вывод о несоблюдении ФИО5 п.13.8 Правил дорожного движения.

Таким образом, постановление заместителя командира роты 4 ОБДПС УМВД России по <адрес> от <ДАТА> подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО5 пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, вынесенного заместителем командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитаном полиции ФИО7, изменить:

- исключить указание о нарушении ФИО5 пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и причин возникновения ДТП.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО11