Решение № 12-187/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-187/2018

Дело № 12-187-2018 г.


РЕШЕНИЕ

16 июля 2018 года г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Гунченко Л. А.,

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ООО "СОМЕТЕ" на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СОМЕТЕ" по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОМЕТЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....... рублей.

ООО «СОМЕТЕ» на указанное выше постановление подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «СОМЕТЕ» состава административного правонарушения. Свои доводы мотивирует тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Законный представитель ООО «СОМЕТЕ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей не признано обязательным присутствие законного представителя ООО «СОМЕТЕ» при рассмотрении данного дела. В связи с этим данное дело рассмотрено судьей в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя ООО «СОМЕТЕ».

Представитель административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ООО «СОМЕТЕ», судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из постановления инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, на регулируемом пешеходном переходе в районе ....... по <адрес>, водитель транспортного средства марки ......., государственный регистрационный знак ....... регион, собственником и владельцем которого является ООО «СОМЕТЕ», превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч» скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 23 км/ч), двигаясь со скоростью 63 км/ч, чем нарушил п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Скорость движения автомобиля марки ......., государственный регистрационный знак ....... регион, была определена с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, видеозаписи – «.......», которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленные ООО «СОМЕТЕ» в подтверждение доводов письменные доказательства, а именно: копия путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса, копия договора сублизинга транспортных средств без экипажа с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ....... и ООО «СОМЕТЕ» на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи транспортных средств по договору сублизинга транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судьи, являются достоверными, допустимыми и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, регулируемый пешеходный переход в районе ....... автомобиль марки ......., государственный регистрационный знак ....... регион, находился во владении и пользовании иного лица, а именно .......

Иного в судебном заседании установлено не было.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СОМЕТЕ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО "СОМЕТЕ" удовлетворить.

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СОМЕТЕ" по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Л. А. Гунченко