Апелляционное определение № 33-12046/2025 33-567/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Юрченко Д.А. УИД 34RS0001-01-2025-003213-80

дело № 2-1916/2025 дело № 33-567/2026 (33-12046/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Старковой Е.М.,

судей: Марчукова А.В., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи: Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, к службе финансового уполномоченного о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО2)

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2025 года, которым:

вышеуказанные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично;

с АО «СОГАЗ» (ИНН <.......>) в пользу ФИО1 (<.......>) были взысканы: убытки в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей;

в удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере свыше <.......> рублей и почтовых расходов в размере свыше <.......> рублей <.......> копеек, было отказано;

признано незаконным решение финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг ФИО3 от 13 мая 2025 г. <.......> в части отказа в выплате части действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <.......> рублей, неустойки в размере <.......> рублей <.......> копеек;

в остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения;

с АО «СОГАЗ» (ИНН <.......>) взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, к службе финансового уполномоченного о признании решения незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер <.......> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер <.......> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».

В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА.

В этой связи, страховщик организовал осмотр автомобиля, но в нарушение требований закона, направление на ремонт не выдал и произвел выплату денежных средств в размере <.......> рублей.

Однако, соглашение об урегулировании спора путем изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную между сторонами достигнуто не было.

По заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет <.......> рублей, в связи с чем, размер убытков составляет <.......> рублей (<.......>).

Решением финансового уполномоченного <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков было отказано.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере <.......> рублей, неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере <.......> рублей <.......> копеек, финансовую санкцию за нарушение срока предоставления возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере <.......> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей; взыскать неустойку и проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; признать незаконным решение финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <.......>;

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО2) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт автомобиля в размере <.......> рублей <.......> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы. Полагает, что обжалуемое решение в указанной части не соответствует требованиям закона.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Решение суда в части удовлетворения иска о признании незаконным решения финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <.......> сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое решение в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, так как при разрешении возникшего спора в указанной части судом неверно истолкованы нормы материального права.

В силу ст. 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», право на обжалование в судебном порядке решения финансового уполномоченного потребителю финансовых услуг не предоставлено.

Несогласие со вступившим в силу решением финансового уполномоченного является основанием для обращения с иском в суд к страховщику, а не основанием для оспаривания в судебном порядке решения финансового уполномоченного.

В указанной части истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, обжалуемое решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Проверяя законность решения в остальной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, указан в п. 16.1 данной статьи.

Согласно п.п. «е» данного пункта, к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 данной статьи, согласно которой, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения п.п. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора на страховщике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Такое правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер <.......> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер <.......> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА.

В этой связи, страховщик организовал осмотр автомобиля, по его заданию в <.......> было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа <.......> рубля, с учетом износа <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Так как страховщиком было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, для определения размера убытков истец обратился к независимому эксперту ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <.......> рубля, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма произведенной истцу выплаты составила <.......> рубля.

Решением финансового уполномоченного <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков было отказано ввиду отсутствия у страховщика договоров на ремонт автомобилей с СТОА.

Однако, как установлено судом, соглашение между сторонами о замене ремонта автомобиля на выплату денежных средств не заключалось.

В тексте поданного истцом заявления отсутствуют сведения о волеизъявлении истца на отказ от проведения ремонта автомобиля на СТОА.

Достоверных доказательств того, что истцу предлагалось направить автомобиль на ремонт на СТОА, а также подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих страховщику организовать ремонт автомобиля и необходимости осуществления истцом доплаты за ремонт, в материалы дела не представлено.

Таким образом, страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения и произвел истцу выплату денежных средств без учета износа.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании убытков, суд обоснованно руководствовался ст. 15, 393, 397 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату без учета износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен, и выплаченной суммой страхового возмещения.

В этой связи, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере <.......> рублей (<.......> рублей по заключению эксперта <.......> - <.......> рублей произведенная выплата).

При определении размера убытков, суд обоснованно руководствовался представленным истцом заключением эксперта <.......> выводы которого ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля представителем ответчика не было заявлено.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение обязательств в части возмещения материального ущерба в рамках договора об ОСАГО, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

При обращении с иском в суд, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, по выдаче нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем (направление претензий, подготовка иска), требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля <.......> копеек (подтвержденные документально), а также по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, выданной на имя представителя для участия в настоящем деле, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере свыше <.......> рублей и почтовых расходов свыше <.......> рублей <.......> копеек.

Отказывая во взыскании в пользу истца финансовой санкции за нарушение срока предоставления возмещения причиненного вреда в натуральной форме, суд пришел к выводу о том, что ответчик не нарушил срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении и в установленный срок произвел выплату страхового возмещение в размере <.......> рублей (с учетом износа), доплатив в последующем <.......> рубля, подтвердив тем самым наступление страхового случая.

Основания, по которым руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек приведены в решении суда.

Однако, при разрешении возникшего спора судом неправильно произведен расчет подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, с последнего подлежит взысканию штраф, размер которого исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований о взыскании штрафа, исчислил его размер не от суммы надлежащего страхового возмещения, а от размера убытков.

По заключению <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то есть размер надлежащего страхового возмещения составляет <.......> рубля.

Таким образом, размер штрафа составляет <.......> рубля (<.......>), а не <.......> рублей, как определил суд первой инстанции в виде 50 % от размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков (<.......>).

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы по следующим основаниям.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

В соответствии п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № <...>, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт принадлежащего истцу автомобиля на СТОА, истец вправе требовать взыскания неустойки на сумму надлежащего страхового возмещения.

При обращении с иском в суд, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы убытков в размере <.......> рублей (на общую сумму <.......> рублей <.......> копейки).

Однако, неустойка подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства в сумме <.......> рубля (надлежащее страхование возмещение <.......>), в связи с чем, размер неустойки составляет <.......> рублей <.......> копеек, а не как утверждал истец при подаче апелляционной жалобы, рассчитывая неустойку на сумму <.......> рублей.

Отказывая в иске о взыскании в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков в размере <.......> рублей, суд руководствовался п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и указал, что законом об ОСАГО предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, в том числе за нарушение сроков страховой выплаты в форме неустойки, а не процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (ч. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При обращении с иском в суд истец просил взыскать убытки в размере <.......> рублей, а не невыплаченное страховое возмещение, следовательно, он вправе требовать взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму подлежащих взысканию убытков.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные решением суда убытки, как меры ответственности, возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из суммы основного обязательства в размере <.......> рублей (сумма убытков).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении данных требований.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства на сумму в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере свыше <.......> рублей <.......> копеек отказать.

Решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения иска ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <.......> и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: