Решение № 2-1108/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-3738/2024~М-3090/2024

Дело № 2-1108/2025

24RS0028-01-2024-005275-69


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Нахманович К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО2 с требованием о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 284 223 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 21 500 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 11 300 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., а также по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что около 14 час. 45 мин. 28.08.2024 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4; <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушевшего п. 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственость которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Альфа-Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 368 192 руб. Ущерб, причиненный истцу по вине отвечтика, до настоящего времени последним не возмещен.

Истец ФИО4 в судебное заседание не яивлась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в размере 157 000 руб., с учетом применения при восстановительном ремонте транспортного средства аналогов запчастей с учетом износа.

Иные лица, участвующие в деле (третье лицо АО «Т-Страхование»), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что около 14 час. 45 мин. 28.08.2024 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4.; <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным транспортным средством, двигаясь по проезжей части, при перестроении влево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив с ним столкновение, в результате чего последнему были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, изложенными в иске, а также совокупностью материалов дела, в том числе: справкой о ДТП от 28.08.2024, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО4 от 28.08.2024 об обстоятельствах ДТП, схемой ДТП от 28.08.2024, постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 02.09.2024, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте АО «НСИС», на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, не была застрахована. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд считает, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец, обращаясь с иском в суд, в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля, принадлежащего ему, представил экспертное заключение от 06.09.2024 №, выполненное ООО «Альфа-Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 368 192 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 25.04.2025 №, составленному ООО ЦНЭ «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, без учета износа на дату ДТП (28.08.2024) составляет 273 987 руб., а на дату проведения экспертизы (25.04.2025) – 284 223 руб.

Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, источники получения сведений о стоимости как частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, так и о стоимости аналогичных транспортных средств, эксперт, проводивший экспертизу, включен в реестр экспертов- техников Министерства юстиции РФ, суд, с учетом представленных экспертами письменных пояснений о разъяснении указанного экспертного заключения, принимает его при определении суммы причиненного потерпевшему ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что в результате указанного ДТП не были причинены повреждения колесного диска на автомобиле потерпевшего, суд не принимает, поскольку на наличие таких повреждений указано сотрудником полиции в справке о ДТП, а также подтверждено мнением экспертов, отраженным в указанном экспертном заключении от 25.04.2025 №, о соответствии таких повреждений механизму ДТП.

Суд относится критически к экспертному заключению от 06.09.2024 № выполненному ООО «Альфа-Альянс», поскольку исследование проведено не по назначению суда, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему указанного транспортного средства, суд считает необходимым возложить на ответчика, как на законного владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, с учетом документального подтверждения размера ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанных событий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 284 223 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного последнему повреждением указанного автомобиля, которые истец понесет для восстановления нарушенного права по состоянию на день, наиболее приближенный ко дню рассмотрения спора.

Доводы стороны ответчика о том, что восстановление автомобиля, принадлежащего истцу, поврежденного в результате указанного ДТП, целесообразно с применением при замене ближайших аналогов оригинальных запчастей и с учетом износа, суд не принимает, поскольку такие доводы основаны на неправильном толковании норм права, с учетом того, что использование таких запчастей не приведет к полному восстановлению нарушенного права истца на восстановление указанного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до причинения повреждений.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 21 500 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 11 300 руб., почтовых расходов в размере 500 руб. Оплата судебных расходов за юридические услуги представителя в размере 21 500 руб. и за проведений досудебной экспертизы в размере 11 300 руб. истцом подтверждается документально. При этом, истцом представлены доказательства по оплате почтовых расходов только на сумму 192 руб. (96+96).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные последним расходы подлежат возмещению ответчиком, в размере, подтвержденном документально.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 21 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в общем размере 32 992 руб. (21 500+ 11 300+ 192).

Так же, с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 11 705 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 284 223 рублей, судебные расходы в размере 32 992 рублей, возврат госпошлины в размере 9 527 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 20.06.2025