Решение № 2А-755/2024 2А-755/2024~М-495/2024 М-495/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-755/2024

УИД 68RS0013-01-2024-000799-97

Дело №2а-755/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 г. г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Хрущевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 25 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №81554/21/68008-ИП от 13 августа 2018 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-15705/11 от 2 ноября 2011 г., выданного судебным участком №3 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 24807,86 руб. с должника ФИО3

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 81554/21/68008-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №81554/21/68008-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случае утраты исполнительного документа обязать административного ответчика организовать работу по его восстановлению в установленном порядке.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «АФК» не явился. При подаче административного иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, а также заинтересованное лицо ФИО3. в судебное заседание не явились. Извещались надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Положениямистатей 218,360КАС РФ ичасти 1 статьи 121Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным - приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что судебным участком №3 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области выдан судебный приказ № 2-15705/11 от 2 ноября 2011 г. о взыскании задолженности в размере 24807,86 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК».

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом 13 августа 2018 г. возбуждено исполнительное производство №39318/18/68008-ИП (последующие присвоенные номера 480074/19/68008-ИП, 81554/21/68008-ИП), о чем вынесено соответствующее постановление.

Материалами указанного исполнительного производства в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства 13 августа 2018 г. в рамках исполнительного производства направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии открытых на имя должника счетов, вкладов, о наличии денежных средств на счетах (вкладах); в ПФ РФ о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в кредитные организации (банки) о наличии счетов и денежных средств на счетах; в налоговый орган; в регистрирующие органы ГИБДД о наличии, принадлежащих должнику транспортных средств; в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о принадлежащих должнику объектах недвижимости; к операторам мобильной связи; ОВМ ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области о месте регистрации должника.

25 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в кредитных организациях.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Рассматривая доводы административного истца о непринятии судебным приставом всех предусмотренных законом меры для исполнения судебного решения, суд находит несостоятельными и приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю соответствует требованиям закона и не нарушает права административного истца.

Так, исходя из положений ст. ст. 2, 4 Закона "Об исполнительном производстве" правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения отнесены законом к основным задачам и принципам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 5 данного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. ст. 64, 65, 68 Закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, в том числе, по осуществлению розыска должника и его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допускается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания наличия указанных оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю без исполнения возлагается на судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии такого бездействия со стороны судебного пристава. Судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на выяснение имущественного положения должника, его места нахождения, проверялось наличие либо отсутствие у должника имущества по месту жительства, на которое может быть обращено взыскание.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия судебного пристава у суда не имеется.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последних возложена обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Кроме того, постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Мичуринского РОСП от 22 апреля 2024 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2022 г. об окончании исполнительного производства было отменено и возобновлено исполнительное производство. Мировому судье направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2024 г.

председательствующий- О.Н. Михкельсон