Апелляционное постановление № 22-1936/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-161/2021

Дело № 22-1936/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Пивоварова И.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2021 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 8 декабря 2014 года приговором Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 мая 2015 года приговором Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по постановлению Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2015 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 1 день;

- 4 октября 2017 года приговором Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым 14 ноября 2017 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 24 апреля 2019 года по отбытию срока наказания;

- 21 июля 2020 года приговором Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ с предоставлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев;

осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ судом отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июля 2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ему назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени предварительного содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Доложив о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им 2 декабря 2020 года на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшему Потерпевший №1 преступлением причинен материальный ущерб на сумму 20 300 рублей.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания. Отмечает, что судом в недостаточной степени учтено наличие у него ряда заболеваний, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, в частности то обстоятельство, что у него имеется дочь, которая матери не имеет, находится на попечении его тети преклонного возраста.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему преступления в приговоре обоснован и мотивирован. Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

Так, вина ФИО1 подтверждена его признательными показаниями о проникновении 2 декабря 2020 года в офисное помещение на <адрес> и хищении оттуда чужого имущества; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в начале декабря была выявлена пропажа его имущества с помещения склада на <адрес>, на видеозаписи с камеры видеонаблюдения он опознал ФИО1, который проник в указанное помещение, причиненный ущерб является для нег значительным; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в части обнаружения хищения и опознания осужденного.

Кроме того, вина осужденного подтверждена протоколом осмотра места происшествия от 2 декабря 2020 года, согласно которому с места преступления изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения; протоколом осмотра указанной видеозаписи от 29 декабря 2020 года с участием ФИО1 и его защитника, согласно которому осужденный подтвердил, что на видеозаписи в момент хищения запечатлен он; протоколом обыска в жилище ФИО1 от 3 декабря 2020 года, согласно которому по месту его жительства обнаружено похищенное им имущество; справками о стоимости похищенного имущества.

Показания, данные осужденным, потерпевшим и свидетелем, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, они были даны добровольно, являются логичными, последовательными и непротиворечивыми. Данных об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля, а также о его самооговоре, по уголовного делу не установлено.

Фактов, свидетельствующих о приведении судом первой инстанции в приговоре показаний допрошенных лиц и содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволило бы дать им иную оценку, нежели та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, сомнений в правильности не вызывают.

Так как доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и позволяют однозначно утверждать о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованными выводы суда относительно фактических обстоятельств, при которых ФИО1 совершено преступление, и признает правильной квалификацию его действий по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к преступлению, требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют. Осужденный в апелляционном порядке не оспаривает свою вину и причастность к данному преступлению, фактические обстоятельства уголовного дела, правильность оценки судом доказательств, квалификацию преступления.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Назначая ФИО1 наказание суд исходил из требований статьи 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны и учтены: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершенном преступлении, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние его здоровья (наличие заболеваний ВИЧ и гепатит).

Таким образом, в опровержение доводов апелляционной жалобы осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, какого-либо формального подхода к учету обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, не допущено.

Новых данных, в том числе о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, из материалов дела не усматривается и осужденным в жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, похищенное имущество было возвращено потерпевшему не добровольно осужденным, а в результате следственного действия – обыска с изъятием, в связи с чем оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, - добровольного возмещения имущественного ущерба, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд верно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ правильно установлено наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, который согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учтен в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Так, судом правильно учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговору Киевского районного суда города Симферополя от 20 мая 2015 года. Предусмотренные ч. 4 ст. 18 УК РФ обстоятельства, исключающие учет данной судимости при признании рецидива, отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Так, согласно ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

При этом при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").

Как следует из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Данные законоположения при назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции строго соблюдены, суд обосновано пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы. Судом при определении срока наказания учитывались положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом которых осужденному назначен срок лишения свободы ближе к минимально возможному при рецидиве преступлений. Оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества без применения условного осуждения. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Законные основания для изменения категорий совершенного осужденным ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовали, так как в отношении него установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Решение суда об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда города Симферополя от 21 июля 2020 года имеет мотивированное обоснование в приговоре. Окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ осужденному назначено правильно.

Отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима верно назначено судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в его действиях судом установлен рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы.

Положения ст. 72 УК РФ об исчислении срока наказаний и зачета наказаний применены судом первой инстанции верно.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: