Решение № 2-4296/2018 2-562/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-4296/2018

Дело № 2-562/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Усовой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Урало - Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов» к ФИО1 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Урало – Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов» (далее – АНО ДО «Урало – Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 533 788 руб. 50 коп., ущерба в сумме 214 742 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 12 933 руб. и в сумме 7 131 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала главным бухгалтером в Челябинской городской организации «Ассоциация преподавателей ВУЗов», уволена по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение винновых действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. После ее увольнения в бухгалтерской документации было обнаружено, что с января 2014 года по декабрь 2016 года в организации числился работник – ФИО9, который является сыном ФИО1, и которому начислялась и выплачивалась заработная плата. При этом ФИО9 на работу к истцу не принимался, никаких трудовых функций не исполнял, за период с января 2014 года по декабрь 2016 года ФИО1 была начислена заработная плата ФИО9 в сумме 533 788 руб. 50 коп., что является неосновательным обогащением. Поскольку неосновательное обогащение происходило путем начисления и получения сумм заработной платы, на указанные суммы было уплачено НДФЛ в размере 79 761 руб. 50 коп., страховые взносы в ОПФР в размере 134 981 руб., что также является ущербом.

Представители истца АНО ДО «Урало – Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов» в судебном заседании исковые требований поддержали.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом - судебной повесткой, направленной в адрес его места регистрации заказным письмом с уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что место регистрации ответчика ФИО1 – <адрес>. Извещения о вызове ответчика в суд, направленное по указанному выше адресу, было возвращено в суд в связи с истечением срока их хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу чч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о месте, дате и времени судебного заседания, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята главным бухгалтером в Челябинскую городскую общественную организацию «Ассоциация преподавателей ВУЗов» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 – 18).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – к ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (л.д. 19).

Законность увольнения ФИО1 установлена апелляционным определением судебной коллегией по граждански делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом судебной коллегией установлено, что согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ право доступа к работе со счетом АНОДО «Урало – Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов» имеет ФИО4, для осуществления операций по счету использовался номер телефона №. Указанный номер телефона принадлежит ФИО1, что подтверждено ею в суде апелляционной инстанции и не оспаривалось.

Кроме того, указанным апелляционным определением установлено, что по результатам проверки движения денежных средств на расчетном счете АНОДО «Урало – Сибирская ассоциация преподавателей» от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, которым на основании банковских выписок за период с 2014 г. по 2016 г. установлено, что производилось начисление заработной платы ФИО9, не состоящему в трудовых отношениях, производились отчисления страховых взносов. Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что материалами дела подтверждено, что в рамках выполнения обязанностей главного бухгалтера ФИО1 осуществляла распорядительные действия, связанные с движением денежных средств, т.е являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, выполняя функции перечисления денежных средств, имея доступ к расчетному счету без законных оснований перечисляла страховые взносы за своих родственников.

Как следует из докладной записки главного бухгалтера ФИО13 директору АНОДО «Урало – Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов», в ходе анализа бухгалтерской отчетности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в налоговых регистрах (справка о доходах физических лиц 2 – НДФЛ) и расчетах (форма РСВ – 1) выявлены не устроено официально сотрудники ФИО6 и ФИО9 Факт отсутствия официального трудоустройства был подтвержден начальником отдела кадров. Налоговые регистры и расчеты РСВ – 1, сданные в Инспекцию ФНС и ОПФР указывают на факт начисления заработной платы, страховых взносов и налога на доходы физических лиц указанным сотрудникам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ специалиста отдела кадров ФИО7, до ДД.ММ.ГГГГ учетом, регистрацией и хранением трудовых книжек занималась главный бухгалтер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по описи ею были переданы только трудовые книжки, книга учета движения трудовых книжек не передавалась, табели учета рабочего времени главным бухгалтером не передавались.

Актом о приеме сдаче дел главным бухгалтером от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным главным бухгалтером ФИО1 и принимающим бухгалтером ФИО5, подтверждается передача в том числе информационной системы бухгалтерского учета и отчетности, договоры хозяйственной деятельности организации, бухгалтерская отчетность за ДД.ММ.ГГГГ год, налоговая отчетность за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., отчетность по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г. в ФСС, отчетность по страховым взносам в ПФР.

В материалы дела истцом представлены справка о доходах ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 050 руб. (л.д. 20), справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 000 руб. (л.д. 21), также представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (л.д. 22 – 37).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась и выплачивалась заработная плата, с расчетного счета АНОДО «Урало – Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов» за ФИО9 были перечислены страховые взносы в ОПФР и НДФЛ в бюджет с начисленной и выплаченной заработной платы за вышеуказанный период: за ДД.ММ.ГГГГ год - 138 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 76 500 руб., и 146 050 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - 253 000 руб. (л.д. 57).

В обоснование доводов о том, что ФИО9 не осуществлял трудовую деятельность в АНОДО «Урало – Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов» истцом представлено штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, приказы об изменении численности и штата работников, а также списочная численность сотрудников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среди которых сотрудник ФИО9 отсутствует.

В описи трудовых книжек, переданных ФИО7, также отсутствуют сведения о передаче трудовой книжки ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ФИО8 была составлена докладная записка о том, что документы, касающиеся трудоустройства ФИО9 – трудовой договор, расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., платежные ведомости, приказы о приеме, переводе, увольнении, личную карточку Т – 2 представить невозможно, поскольку сведения о трудоустройстве ФИО9 в АНОДО «Урало – Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов» отсутствуют.

Как следует из решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу, по иску АНОДО «Урало – Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов» к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ущерба, судом установлено, что согласно приказу № – 2 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 была возложена обязанность вести кассовые операции и исполнять обязанности кассира. В судебном заседании ФИО1 поясняла, что заработную плату за весь период работы работникам выдавала она.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО9 к работе у истца не приступал, доказательств заключения трудового договора в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для начисления ФИО9 заработной платы не имелось, так же как и не имелось оснований для производства на его имя отчислений обязательных платежей в соответствующие бюджеты НДФЛ в размере 13% и страховых взносов в размере 22%.

В связи с тем, что при рассмотрении дела ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих начисление денежных средств в качестве заработной платы ФИО9 на основании трудового договора, во исполнение каких – либо иных обязательств, вместе с тем, факт начисления ФИО9 заработной платы на общую сумму 533 788 руб. 50 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что снятые со счета истца ответчиком денежные средства в качестве заработной платы ФИО9 являются ни чем иным, как неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 533 788 руб. 50 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1, как неосновательное обогащение.

Основания для отказа в возврате истцу неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в налоговые органы истцом был уплачен налог на доходы физических лиц за ФИО9 в размере 79 761 руб. 50 коп., и страховые взносы в ОПФР в размере 134 981 руб.

Поскольку судом установлено, что начисление данных сумм и их уплату производила ФИО1, которая является в данном случае причинителем вреда, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании ущерба в сумме 214 742 руб. 50 коп. - сумм перечисленных за ФИО9 страховых взносов, сумм НДФЛ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Всего истцом оплачено при обращении в суд с иском в счет оплаты госпошлины 10 685, 31 рублей. С учетом взысканных судом сумм, поскольку в пользу истца приято решение об удовлетворении исковых требований, то на основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 10 685,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Урало - Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов» к ФИО1 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Урало - Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов» неосновательное обогащение в сумме 533 788 руб. 50 коп., ущерб в сумме 214 742 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10685 руб. 31 коп.

Ответчик, который не присутствовал в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд г. Челябинска, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Усова