Решение № 2-176/2024 2-176/2024(2-889/2023;)~М-792/2023 2-889/2023 М-792/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-176/2024

УИД 19RS0005-01-2023-001600-06

дело № 2-176/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 04 апреля 2024 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Алтайский районный суд Республики Хакасия с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Тойота Аурус, нарушила Правила дорожного движения, допустив опрокидывание автомобиля, в результате чего наступила смерть ФИО8 и ФИО9 Истцы признаны потерпевшими по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО3 в пределах цены иска 6 500 000 рублей. В ходе исполнительного производства о наложении ареста истцам стало известно о том, что принадлежавшие ФИО3 магазин и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Яр, пер. Первомайский, <адрес>, выбыли из ее владения ДД.ММ.ГГГГ. Сделка по отчуждению имущества ответчиками заключена с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество. Ссылась на положения статей 10, 166, 168, 170 ГК РФ с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просит признать недействительным договор дарения земельного участка и магазина смешанных товаров, расположенных по адресу: <адрес> Яр, пер. Первомайский, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки путем возращения земельного участка и здания магазина в собственность ФИО3 и прекращения права собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимого имущества.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель истцов ФИО10 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что сделка носила реальный характер. Магазином занималась ФИО5, которая приняла решение отдать ему магазин. Ему было известно о дорожно-транспортном происшествии и о том, что в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Он стал торговать в магазине в сентябре 2023 года. Договор энергоснабжения магазина не заключал.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что с сентября 1997 года по 2022 год занималась предпринимательской деятельностью. Она построила магазин, ввела его в эксплуатацию, а в 2022 году подарила дочери ФИО3 Ее муж ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Она сейчас работает в магазине. О дорожно-транспортном происшествии узнала в этот же день в конце июля 2023 года. Она предполагала о том, что потерпевшие буду обращаться с исками в суд. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе дочери отправила ФИО1 деньги 70000 рублей в счет возмещения вреда. В связи с тем, что ФИО4 вкладывал в магазин денежные средства, она решила подарить магазин ему. Электроэнергию оплачивали из прибыли магазина.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 исковые требования не признала, пояснила, что фактически собственником магазина и земельного участка является ФИО5 Оспариваемая сделка была совершена до предъявления истцами исковых требований к ФИО7 ФИО12, что со стороны истцов имеется злоупотребление правом.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 пояснила, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 не было известно о наличии каких-либо требований со стороны истцов по делу. О наличии требований ей стало известно только при ознакомлении с материалами уголовного дела. После перехода права собственности ФИО4 стал вести предпринимательскую деятельность.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО4 указал, что деятельностью магазина руководителя ФИО5 После того как в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело, ФИО5 предложила ему перенять от нее управление бизнесом. После перехода магазина в его собственность он начал самостоятельно вести деятельность магазина.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО5 пояснила, что она занималась предпринимательской деятельностью, в связи с ухудшением здоровья эту деятельность прекратила. Магазин и земельный участок передала ФИО3 Через некоторое время снова стала вести предпринимательскую деятельность от имени ФИО3 Когда ей стало известно о возбуждении уголовного дела, было принято решение о передаче недвижимости ФИО4 с целью ведения предпринимательской деятельности.

Выслушав представителей сторон, ответчиков ФИО4, ФИО15, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения не имеет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статья 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) от имени которой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала ФИО5, и ФИО4 (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 19:04:010103:2497, расположенного по адресу: <адрес> Яр, пер. Первомайский, 29, и расположенного на нем магазина смешанных товаров, с кадастровым номером 19:04:010103:2834, по условиям которого даритель безвозмездно предала в собственность одаряемого указанные земельный участок и магазин смешанных товаров (т. 2 л.д. 72,73).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимого имущества, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-30).

Из свидетельства о заключении брака I-ПВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 и ФИО16 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака им присвоена фамилия В-ны (т. 1 л.д. 99).

В отношении ФИО3 постановлением следователя по особо важным делам Усть-Абаканского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д.106,107).

В этот же день ФИО3 задержана в качестве подозреваемой по уголовному делу и допрошена по делу в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 119-122, 125-130).

Истец ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу постановлением следователя по особо важным делам Усть-Абаканского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108,109).

Постановлением следователя по особо важным делам Усть-Абаканского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу (т. 1 л.д. 110, 111).

Постановлением следователя по особо важным делам Усть-Абаканского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 131-134).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена телеграмма ФИО1 с соболезнованием и раскаянием в связи с гибелью близких и сообщением о переводе денежных средств в счет компенсации морального и материального вреда (т. 1 л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подали иск к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в рамках уголовного дела (т. 1 л.д. 156-158).

Постановлениями следователя по особо важным делам Усть-Абаканского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны гражданскими истцами по уголовному делу (т. 1 л.д. 159-162).

В протоколе дополнительного допроса обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показала, что на ее имя открыто ИП ФИО3, фактически предпринимательской деятельностью занимается ее мать ФИО5, у которой имеется магазин по адресу: <адрес> Яр, пер. Первомайский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе мать направила от ее имени телеграмму ФИО1 с извинениями и предложением оказать материальную помощь (т. 1 л.д. 146-149).

Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по ДД.ММ.ГГГГ с запретом выходить за пределы жилого помещения (домовладения), в котором она проживает, общения со свидетелями по данному делу, а также любыми иными лицами, кроме ФИО5, за исключением следственных действий у следователя, запретом отправки и получения почтово-телеграфных отправлений, за исключением судебных и следственных документов, запретом на использование средств связи и информационно-коммуникационной сети «Интернет», запретом на проживание по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, любых иных лиц кроме ФИО5 (т. 1 л.д. 141- 145).

ДД.ММ.ГГГГ с разрешения следователя по ОВД Усть-Абаканского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>ёвкина С.С. выдала доверенность ФИО5 на заключение договора дарения и передачу мужу ФИО4 принадлежащих ей земельного участка и магазина смешанных товаров, находящихся по адресу: <адрес> Яр, пер. Первомайский, <адрес> (т. 2 л.д. 107).

Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продлен срок содержания под домашним арестом по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1 л.д. 160-163).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в Минусинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 22-29).

Определением судьи Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 в пределах цены иска 6 500 000 рублей (т. 1 л.д. 30).

На основании выданного Минусинским городским судом исполнительного листа ФС № в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Алтайского РОСП УФССП по РХ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста (т. 1 л.д. 36,37, 39,40).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО10 обратилась Минусинский городской суд <адрес> с заявлением об увеличении исковых требований, в котором просила взыскать в пользу ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 500 000 руб., неполученные доходы в размере 200000 руб., в возмещение расходов на погребение 51770 руб., в пользу ФИО2 в возмещение транспортных расходов 41147 руб. (т. 2 л.д. 127-129).

Приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, частично удовлетворены гражданские иски ФИО1 и ФИО2, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 430 000 рублей, в пользу ФИО2 – 1 550 000 рублей (т. 2 л.д. 141-152).

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована контрольно-кассовая техника по адресу: <адрес> Яр, пер. Первомайский, <адрес> (т. 1 л.д. 85).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№ ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированном магазине (т. 1 л.д. 95-98).

В представленных истцами кассовых чеках от 15 и ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указаны магазин «Оазис», расположенный по адресу: <адрес> Яр, пер. Первомайский, <адрес>, ИП ФИО3 (л.д. 78, 80).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила в магазине «Оазис» по адресу: <адрес> Яр, пер. Первомайский, <адрес> товары на 111 руб. и 1075 руб., в чеках была указана ИП ФИО3, в магазине торговали ФИО4 и ФИО5

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плательщиком патентной системы налогообложения (т. 2 л.д. 56).

Согласно сведениям предоставленным Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> выручка ФИО3 в магазине по адресу: <адрес> Яр, пер. Первомайский, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 104 697 руб., контрольно-кассовая техника снята с учета ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57).

За 2023 год ФИО3 подана в налоговой орган декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (т. 2 л.д. 58-61).

Согласно ответу ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» от ДД.ММ.ГГГГ №,43-53-исх между Филиалом «АтомЭнергоСбыт» Хакасия и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № энергоснабжения магазина по адресу: <адрес> Яр, пер. Первомайский, <адрес>, обращений по вопросу о перезаключении договора не поступало, оплата по договору производится ФИО3 (т. 2 л.д. 185).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был подписан договор купли-продажи вышеуказанных магазина и земельного участка и акт их приема-передачи (т. 2 л.д. 33-36) и сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности (т. 2 л.д. 31).

В этот же день судебным приставом-исполнителем Алтайского РОСП УФССП по РХ наложен арест на товары и оборудование магазине (т. 2 л.д. 37-49).

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения ответчики ФИО3 и ее муж ФИО4 знали о возбужденном в отношении ФИО3 уголовном деле, при этом у ФИО3 имелись основания полагать, что на принадлежащие ей земельный участок и магазин может быть обращено взыскание с целью возмещения причиненного совершенным ею преступлением ущерба.

Довод представителя ответчиков о том, что оспариваемый договор заключен до предъявления гражданского иска о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда и до наложения ареста на ее имущество, в связи с чем она не знала о возможном обращении взыскания на ее имущество, суд находит несостоятельным.

В ходе допроса в качестве подозреваемой ФИО3 не отрицала свою причастность к совершенному преступлению, в полном объеме признала свою вину, пояснила, что смерть потерпевших ФИО8 и ФИО9 наступила в результате ее действий (т. 1 л.д. 126-130).

Направляя телеграмму с извинениями и денежный перевод потерпевшему ФИО1, ответчик ФИО3 понимала, что потерпевшими к ней могут быть предъявлены требования о возмещении причиненного преступлением вреда.

То обстоятельство, что стороны сделки ФИО3 и ФИО4 достоверно знали о необходимости возмещения причиненного истцам вреда также свидетельствуют переводы ФИО4 денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб. (т. 2 л.д. 134-139).

Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности поведения сторон сделки при ее заключении.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в своих письменных возражениях на иск указали, что решение о совершении сделки было принято сторонами после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3, что, по мнению суда, также свидетельствует о недобросовестности поведения сторон сделки.

Довод ответчиков о том, что сделка была совершена для дальнейшего ведения предпринимательской деятельности в магазине суд находит несостоятельным, поскольку само по себе нахождение магазина и земельного участка в собственности ФИО3 не являлось препятствием для осуществления ФИО4 и ФИО5 предпринимательской деятельности.

Заключение оспариваемого договора в отсутствие запрета на совершение сделок является недостаточным для признания действий сторон добросовестными.

Доказательств реальности заключенного договора ответчиками не представлено.

Напротив, из представленных налоговым органом сведений следует, что после заключения договора ФИО3 не прекратила предпринимательскую деятельность, подала декларацию за 2023 год, не снимала с учета контрольно-кассовую технику до момента подачи истцами настоящего иска в суд. Ответчик ФИО4 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не перезаключил договор энергоснабжения.

То обстоятельство, что ФИО4, являясь мужем ФИО3, работает в магазине, не свидетельствует о реальности договора.

Доказательств того, что у ответчика имеется иное имущество, за счет которого она может исполнить обязательства по возмещению истцам ущерба, суду не представлено.

Об отсутствии у сторон оспариваемого договора намерения создать соответствующие правовые последствия свидетельствует также последующее заключение ФИО4 договора купли-продажи магазина и земельного участка с супругом ФИО5 – ФИО6

Таким образом, действия ФИО3 по безвозмездному отчуждению земельного участка и магазина свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении ею гражданских прав, поскольку она достоверно знала, что совершив преступление, причинила вред истцам и не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей вышеуказанное недвижимое имущество, но при этом совершила сделку дарения с близким родственником (мужем) лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, злоупотребив правом, с целью избежания обращения взыскания на данное имущество что, по мнению суда, свидетельствует о недействительности договора дарения в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО5, подписывая оспариваемый договор, действовала от имени и в интересах ФИО3 на основании доверенности, и не является стороной по сделке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и магазина смешанных товаров, расположенных по адресу: <адрес> Яр, пер. <адрес><адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности ФИО4 на земельный участок и магазин смешанных товаров, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, и их возврата в собственность ФИО3.

Решение суда является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО4 на земельный участок и магазин смешанных товаров, расположенные по адресу: <адрес>, и восстановления записей о праве собственности на указанные земельный участок и магазин смешанных товаров ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2024 года.