Решение № 2-1654/2018 2-33/2019 2-33/2019(2-1654/2018;)~М-1577/2018 М-1577/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1654/2018

Дело № 2-33/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишимбай «14» февраля 2019 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Филипповой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ишимбайский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, указав, что 24.03.2015 между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>. 22.11.2015 ФИО4, управляя данным транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате чего автотранспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4 В связи с этим в страховую компанию за возмещением ущерба обратился владелец автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ЗАО «Техноэкспро» от 30.11.2015 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 132600 руб. Платежным поручением данная сумма была выплачена потерпевшему. Не согласившись с выплаченной страховой суммой, владелец автомобиля <данные изъяты> представил экспертное заключение ИП ФИО1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 206201 руб. 86 коп., размер утраты товарной стоимости - 29400 руб., в связи с чем истец произвел доплату в размере 118001,86 руб. Поскольку ФИО4 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения 250601,86 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5706,02 руб.

На судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее на судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не согласен с экспертным заключением ИП ФИО1 поскольку задний <данные изъяты> автомобиля потерпевшего поврежден сильно не был, и амортизатор не мог быть поврежден, т.к. с места ДТП автомобиль уехал своим ходом. Не согласен с заменой <данные изъяты>, разрывом <данные изъяты> и со скрытыми повреждениями.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2015 на 2 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2. ФИО4 находился в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>) в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Платежным поручением от 01.12.2015 в пользу ФИО2 было перечислено 132000 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший ФИО2 представил в страховую компанию экспертное заключение ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 206201,86 руб., утрата товарной стоимости 29400 руб.

Платежным поручением от 02.02.2016 в пользу ФИО2 страховой компанией было перечислено 118001,86 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

В силу пп. «б» и «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) или указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред..Из приведенных правовых норм следует, что в том случае, когда вред потерпевшему причинен в результате ДТП лицом при использовании им транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (далее также ОСАГО), страховщик имеет право предъявить к такому лицу требование о возмещении вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Таким образом, страховая компания вправе предъявить регрессный иск к ФИО4 в связи с тем, что на момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения

В связи с тем, что ответчик ФИО4 на проведение осмотра автомобиля потерпевшего, проведенного как страховой компанией, так и экспертом ФИО1. не приглашался, с размером стоимости восстановительного ремонта не согласился, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФИО3 механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра, составленном экспертом ФИО1 23.12.2015, могли образоваться в результате обстоятельств ДТП, произошедшего 22.11.2015, за исключением повреждений деталей передней подвески, в связи с отсутствием видимых повреждений деталей (узлов) подвески и результатов инструментального контроля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП составила 146300 руб., УТС 27353,75 руб.

Таким образом, в пользу страховой компании подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 146300 + 27353=173653,75 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы потерпевшего ФИО2 на оплату услуг эксперта ФИО1 в сумме 15000 руб. вызваны неправомерными действиями страховщика, не оплатившего в полном размере страховое возмещение при первоначальном обращении потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая, и не могут быть возложены на причинителя вреда.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проворционально удовлетворенным требованиям в размере 4673,06 руб.

В суд поступило ходатайство эксперта ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» об оплате услуг на проведение экспертизы в сумме 12128 руб.

Согласно представленной квитанции истцом по определению суда в депозит суда внесено 10000 руб.

Поскольку выводы экспертизы подтвердили доводы ответчика, оставшаяся часть расходов на эксперта подлежит возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса в счет причиненного имущественного ущерба 146300 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 27353,75 руб. – утрату товарной стоимости, а также расходы по оплате госпошлины – 4673,06 руб., всего 178326,81 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в сумме 2128 руб. (экспертиза № 2299/5-2-13.4, эксперт ФИО5)

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 15.02.2019.

Судья И.М. Сираева