Решение № 2-315/2020 2-315/2020(2-5359/2019;)~М-4974/2019 2-5359/2019 М-4974/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-315/2020

Решение в окончательной форме принято 29 января 2020 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 23 января 2020 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Колесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньгофф» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа № на сумму 22000 руб. под № % в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил свои обязательства и передал ответчику денежные средства в размере 22000 руб. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа и проценты в сумме 74756 руб., однако нарушил обязательства, не вернул сумму займа и не уплатил проценты в установленный срок. Погашение в период с ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 74756 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму основного долга – 22000 руб., сумму процентов – 44000 руб., неустойку – 8756 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2442 руб. 68 коп.

Представитель истца, извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просит, представила отзыв на иск, в котором просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 руб.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие сторон.

Изучив отзыв ответчика на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 (пункты 1 и 3) ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Пунктом 7 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1); индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (пункты 4 и 12 части 9).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Деньгофф» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами № на сумму 22000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых, № % в день (полная стоимость займа № % годовых) (л.д. 11-13).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила сумму займа в размере 22000 руб. (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 6 договора денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющим количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, единовременно в конце срока предоставления займа – ДД.ММ.ГГГГ заемщик осуществляет платеж в размере 29480 руб., включающий в себя погашение суммы займа в размере 22000 руб., и погашение процентов в размере 7480 руб., начисленных со дня предоставления займа.

Как следует из расчета, составленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату основного долга составила 22000 руб., по процентам за пользование займом – 44000 руб., размер неустойки составил 8756 руб. (л.д. 10).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, погашение задолженности полностью или в части.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт наличия задолженности, расчет задолженности, составленный истцом, не оспорил и не опроверг.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, иск в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 22000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора денежного найма с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает № года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вместе с тем договором денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа, од момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, произведенный истцом расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44000 руб. соответствует требованиям закона и условиям договора.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания задолженности по процентам за пользование займом в размере 44000 руб. также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из следующего.

Пунктом 12 договора денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за неисполнение или за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере № % от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает заемщика от выплаты процентов.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8756 руб. (л.д. 10).

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.75, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, которая являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 4000 руб., принимая при этом во внимание положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ и полагая, что такое снижение неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Оснований для снижения неустойки до 1000 руб., о чем просит ответчик, суд не усматривает, поскольку это прямо противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части 4000 руб. В остальной части иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежащей применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2442 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньгофф» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньгофф» по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 22000 руб., по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000 руб., неустойку в размере 4000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2442 руб. 68 коп., всего – 72442 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньгофф» к ФИО1 о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна

Судья Н.Г. Бажина

29 января 2020 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде <адрес>.